Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2008 по делу N А35-1879/08-С22 В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А35-1879/08-С22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А35-1879/08-С22,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Розничная сеть Провиант-4“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены. ООО “Розничная сеть Провиант-4“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ
в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда отменено. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Розничная сеть Провиант-4“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Курской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Курской области совместно с сотрудниками БППР и ИАЗ МОБ ОВД по Льговскому району г. Курска проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции, лицензионных требований и условий продажи алкогольной и табачной продукции в принадлежащем ООО “РС Провиант-4“ магазине “Провиант-Эконом“, расположенном по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Ленина, д. 23, в ходе которой установлены нарушения Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

В ходе проведения проверки установлен факт реализации алкогольной продукции водка “Водоффка“ 0,75 л., 1 бутылка, а также факт наличия в продаже водки “Водоффка“ 0,75 л., 2 бутылки без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным).

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 18.03.2008
N 000044, протокол осмотра от 18.03.2008 N 000044, протокол изъятия от 18.03.2008 N 000044 и протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 N 000205.

Материалы проверки были направлены в арбитражный суд для привлечения ООО “РС Провиант-4“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения лица *** административной ответственности и достаточности представленных для этого материалов административного производства.

Отменяя решение суда о привлечении ООО “РС Провиант-4“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, документы, составленные налоговым органом при проведении проверки и фиксации ее результатов содержат противоречивые сведения: проверке подвергалась и была изъята водка “Водоффка черная смородина“, протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены в отношении водки “Водоффка“, которая согласно представленным накладным обществом не приобреталась и не реализовывалась.

Таким образом, представленные документы, положенные в основу привлечения общества к административной ответственности не позволяют идентифицировать проверенную продукцию, а следовательно не являются достоверными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований инспекции о привлечении ООО “РС Провиант-4“ к административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина. Между тем, федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ
не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, уплаченная при подаче кассационной жалобы Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Курской области платежным поручением от 29.08.2008 N 848 государственная пошлина в размере 1000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А35-1879/08-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 29.08.2008 N 848 в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.