Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2008 по делу N А35-1441/07-С18 Факт хищения документов в силу положений п. 2 ст. 109 НК РФ допускает право привлекаемого к ответственности лица доказать свою невиновность и обеспечивает ему эту возможность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А35-1441/07-С18

(извлечение)

Дело рассмотрено 20.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение от 23.04.2008 Арбитражного суда Курской области и постановление от 02.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-1441/07-С18,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (до замужества - Ф.И.О. далее - Предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций по п. 2
ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 4 738 134 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 с налогоплательщика взысканы налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 33 967,5 руб. (с учетом положений ст. 114 НК РФ). В удовлетворении заявления о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части отказа во взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, как принятые с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 06.12.2006 N 15-29/04, согласно которому Предприниматель, в том числе, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 999 309 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН.

Решением УФНС по Курской области от 22.10.2007 N 354 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решение Инспекции изменено, в том числе в части
доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по этому налогу.

На основании решения по результатам проверки адрес налогоплательщика направлено требование от 06.12.2006 N 613.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованном доначислении Предпринимателю сумм налогов.

Вместе с тем, отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по этим налогам.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, то есть в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Статьей 215 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось отсутствие документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, непредставление налогоплательщиком подтверждающих заявленные вычеты и произведенные расходы первичных документов за 2004 - 2005 годы связано с их утратой в результате кражи имущества, в том числе финансово-хозяйственных документов, из арендуемого помещения до начала проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Судом правомерно указано, что факт хищения документов в силу положений п. 2 ст. 109 НК РФ допускает право привлекаемого к ответственности лица доказать свою невиновность и обеспечивает ему эту возможность. Такие доказательства должны учитываться судом, если они подтверждают, что нарушение привлекаемым к ответственности лицом обязанности, установленной налоговым законодательством, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при условии, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им предусмотренной налоговым законодательством обязанности, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно указал, что при рассмотрении спора по существу Инспекция не доказала вину Предпринимателя в неполной уплате налогов в результате действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.04.2008 Арбитражного суда Курской области и постановление от 02.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-1441/07-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.