Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2008 по делу N А35-2116/08-С26 Статья 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Субъектами ответственности выступают граждане, должностные и юридические лица, являющиеся страхователями по обязательному социальному страхованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А35-2116/08-С26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городских электрических сетей“ на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 по делу N А35-2116/08-С26,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Городских электрических сетей“ обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Курской области от 08.04.2008 N 12673 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе
заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленное требование удовлетворить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

27.02.2008 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курской области на основании письменного заявления гражданки Федоровых Н.П. (вх. N 185-Г от 27.02.2008), содержащего информацию о сокрытии несчастного случая произошедшего с ней 23.05.2007, произведено расследование, в ходе которого установлено, что 23.05.2007 в 08 часов 10 минут работница МУП “ГЭС“ Федоровых Н.П., находясь на рабочем месте получила травму.

По окончании проведения расследования данного несчастного случая установлено, что несчастный случай является страховым, связанным с производственной деятельностью и сокрыт МУП “ГЭС“, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 12673, а также принято постановление от 08.04.2007 N 12673 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде. При этом заявитель не оспаривая факта сокрытия страхового случая в отношении своего работника ссылается на нарушение срока давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что срок давности вынесения оспариваемого постановления не нарушен.

Статьей 3 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ установлено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных
установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как правильно установил суд, выступая работодателем, МУП “ГЭС“ выполняло в отношении нанятых им работников не только функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, но и выступало в качестве страхователя в соответствии с действующим законодательством о страховании, следовательно, совершая вменяемое правонарушение, предприятие действовало не только в качестве работодателя, но и в качестве субъекта предпринимательской деятельности, допустившего нарушение законодательства о страховании, а следовательно, на основании статей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ обязано сообщать страхователю сведения о несчастных случаях на производстве.

Статья 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Субъектами ответственности выступают граждане, должностные и юридические лица, являющиеся страхователями по обязательному социальному страхованию.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о том, что допущенное предприятием правонарушение является длящимся обоснован.

Как разъяснено
в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела о допущенном МУП “ГЭС“ правонарушении административному органу стало известно 27.02.2008, поэтому оспариваемое постановление от 08.04.2007 принято в пределах срока давности, установленного в статье 4.1 КоАП РФ, а следовательно оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 по делу N А35-2116/08-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.