Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2008 N Ф10-4635/08 по делу N А35-5876/07-С12 Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N Ф10-4635/08

Дело N А35-5876/07-С12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Аллод“, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А35-5876/07-С12,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска), г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Аллод“ (далее - ООО “Фирма “Аллод“), г. Курск, о признании договора от 14.04.2003 N 108
о передаче помещения муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, д. 17, по акту приема-передачи.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Аллод“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Курска просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Третье лицо - Комитет ЖКХ г. Курска - надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.12.1994 между Производственным управлением жилищного хозяйства г. Курска (арендодатель) и ТОО фирма “Аллод“ (арендатор) был заключен договор аренды на нежилое помещение площадью. 89,7 кв. м, расположенное в г. Курске, по
ул. Почтовой, 17, для использования под мастерские народных промыслов, на срок до 31.12.1994.

03.01.1995 договор аренды был перезаключен на срок до 31.12.1995.

Распоряжением КУМИ г. Курска от 05.12.1997 N 04/543 было предписано передать указанное помещение, находящееся на балансе МП “Курское городское производственное управление жилищного хозяйства“, в безвозмездное временное пользование ТОО фирме “Аллод“.

Во исполнение данного распоряжения 08.12.1997 между КУМИ г. Курска (ссудодатель) и ТОО фирма “Аллод“ (ссудополучатель) заключен договор N 6 о передаче имущества муниципальной собственности в безвозмездное пользование на срок 15 лет.

По акту приема-передачи от 30.12.1998 жилые и нежилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении МП “Курское городское производственное управление жилищного хозяйства“, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, д. 17, были переданы в оперативное управление Департамента единого заказчика города Курска.

Постановлением главы города Курска от 03.05.2000 N 32 создано отраслевое подразделение Администрации города Курска - Комитет ЖКХ г. Курска как правопреемник реорганизованных Департамента единого заказчика города Курска и Управления коммунального хозяйства города Курска.

На основании распоряжения КУМИ г. Курска от 28.07.2000 N 04/271 за Комитетом ЖКХ г. Курска были закреплены на праве оперативного управления жилой и нежилой фонды муниципальной собственности города Курска.

17.04.2003 между КУМИ г. Курска (ссудодатель) и ООО “Фирма “Аллод“ (ссудополучатель) был перезаключен договор безвозмездного пользования на спорное помещение. В тот же день оформлен передаточный акт.

Ссылаясь на то, что помещением, закрепленным за Комитетом ЖКХ г. Курска на праве оперативного управления, незаконно распорядилось КУМИ г. Курска, передав его в безвозмездное пользование ООО “Фирма “Аллод“ по договору от 17.04.2003 N 108, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций
всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной (ничтожной), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

На дату заключения оспариваемого договора помещение, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, д. 17, принадлежало на праве оперативного управления Комитету ЖКХ г. Курска. Поскольку это помещение у Комитета ЖКХ г. Курска не изымалось, то КУМИ г. Курска не вправе был распоряжаться им и заключать в отношении его сделки. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности спорного договора в силу ст. 168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 296, 298 ГК РФ и по праву применил последствия недействительности договора в виде возврата помещения по акту приема-передачи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещение находится в пользовании ООО “Фирма “Анод“
на основании не спорного договора, а договора от 08.12.1997 N 6 подлежит отклонению, так как заключение теми же сторонами и по тому же предмету нового договора (от 17.04.2003 N 108) повлекло прекращение действия предыдущего договора (от 08.12.1997 N 6), тем более в договоре от 17.04.2003 N 108 не содержится указаний на то, что он заключается на основании или в продление действия договора от 08.12.1997 N 6.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А35-5876/07-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.