Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2008 N Ф10-4680/08 по делу N А48-2046/08-16б В случае когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N Ф10-4680/08

Дело N А48-2046/08-16б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2008 года по делу N А48-2046/08-16б,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

В обоснование заявленных требований, налоговый орган сослался на то, что Злобин Ю.В. имеет
непогашенную в срок более трех месяцев задолженность по обязательным по платежам в сумме 4 528 919,60 руб., в том числе основной долг в размере 3 059 332,33 руб.; пени - 326 661,30 руб.; штраф - 1 142 926 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области прекращено.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области просит определение суда первой инстанции от 30.06.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Злобина Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 оставить без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 июня 2006 года, а не от 6 июня 2006 года.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 06.06.2006, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их
дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, налоговым органом была представлена выписка УФРС по Орловской области N 01/010/2008-14 от 13.03.2008, согласно которой Злобину Ю.В. принадлежит 1/3 часть жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 302501, Орловская область, Орловский район, Орловский район, п. Биофабрика, д. 5, кв. 21.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, данное жилое помещение является единственным у должника, что в силу ст. 446 ГК РФ исключает возможность обращения на него взыскания для покрытия необходимых расходов.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также свидетельствующих о наличии у ИП Злобина Ю.В. другого имущества, налоговым органом представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представление налоговым органом доказательств, подтверждающих возможность его обнаружения в последующем и в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению МИФНС России N 1 по Орловской области, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства может быть реализовано другое имущество должника, не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного
акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает, что выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2008 года по делу N А48-2046/08-16б - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.