Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2008 N Ф10-4540/08 по делу N А35-296/08С5 Учитывая, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара своевременно не исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N Ф10-4540/08

Дело N А35-296/08С5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агрохимснаб“ на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А35-296/08С5,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кретов В.М. (далее - КФХ Кретова В.М.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Агрохимснаб“ (далее - ООО “Агрохимснаб“) о взыскании 30750 руб. долга и 16297 руб. 50 коп. неустойки за просрочку непоставленного в срок товара.

В порядке
ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 30750 руб. долга и 1378 руб. 42 коп. неустойки за период с 03.09.2007 по 12.03.2008, исчисленной по ставке ЦБ РФ, равной 10,25%, на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Агрохимснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между ООО “Агрохимснаб“ (продавец) и КФХ Кретова В.М. (покупатель) заключен договор от 06.08.2007, согласно условиям, которого продавец обязался поставить на условиях предварительной оплаты минеральные удобрения в количестве 65 тонн на сумму 555750 руб.

Сторонами определен срок поставки товара - август 2007 года.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости непоставленного в срок товара, начиная со второго дня после истечения срока платежа.

Во исполнение условий договора КФХ Кретова В.М. платежным поручением N 66 от 06.08.2007 на расчетный счет ООО “Агрохимснаб“ перечислена сумма предварительной оплаты в размере 555750 руб.

Ответчиком, в свою очередь, произведена
поставка товара в количестве 60 тонн, оставшиеся 5 тонн товара на сумму 42750 руб. поставлены не были.

В связи с указанным, КФХ Кретова В.М. в адрес ООО “Агрохимснаб“ направлено письмо с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар в сумме 42750 руб.

Платежным поручением N 143 денежные средства истцу возвращены частично, в сумме 12000 руб.; размер задолженности составил 30750 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КФХ Кретова В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда
продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок предварительно оплаченный товар поставлен не в полном объеме; денежные средства ООО “Агрохимснаб“ истцу возвращены частично, в сумме 12000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно признали требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 30750 руб. обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара своевременно не исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395
ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО Агрохимснаб“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1378 руб. 42 коп. за период с 03.09.2007 по 12.03.2008.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 2.4 договора, допускающий в зависимости от веса вагонной партии или неделимой тары отклонение в количестве поставленного товара в пределах плюс, минус 5% от указанного в п. 2 количества, является несостоятельной, поскольку в силу п. 4.3 договора по окончании поставки товара, при уточнении фактических затрат, уточняется и общая сумма договора. Факт поставки товара в количестве 60 тонн стоимостью 513000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной N 30 от 13.08.2007; на указанную сумму выписан и счет-фактура N 00000052 от 13.08.2007.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом требований п. 5.5 договора по составлению акта о несоответствии товара по количеству и качеству, опровергается имеющимися в материалах дела счет-фактурой и товарно-транспортной накладной N 30 от 13.08.2007, подписанными ответчиком и подтверждающими факт недопоставки продукции, а также указывающими на отсутствие со стороны истца разногласий по количеству и качеству принятого в соответствии с названной ТТН товара.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А35-296/08С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия.