Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 16АП-148/08(1) по делу N А63-7951/2007-С2-14 По делу о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества закрытого типа.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 16АП-148/08(1)

Дело N А63-7951/2007-С2-14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ “Бургун-Маджарское“ на решение от 12.12.2007 по делу N А63-7951/2007-С2-14 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судом в составе: председательствующего судьи Субботиной И.В., арбитражных заседателей Кирсановой И.А., Губской С.Б.,

по иску акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“

Майборода В.В., п. Малосадовый Левокумского района,

Лукьяненко А.П., п. Кумская Долина Левокумского района,

Коршиковой В.Д., п. Кумская Долина Левокумского района

к АОЗТ
“Бургун-Маджарское“, п. Кумская Долина Левокумского района

о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров от 29.04.2007,

при участии представителей:

от истца - Майбороды В.В. - Майборода В.В.,

от АОЗТ “Бургун-Маджарское“ - директора Валуевой А.П., приказ N 1 от 03.05.2007, акционера Шевченко Т.В.,

установил:

Акционеры АОЗТ “Бургун-Маджарское“ Майборода В.В., п. Малосадовый Левокумского района, Лукьянченко А.П., п. Кумская Долина Левокумского района, Коршиковой В.Д., п. Малосадовый Левокумского района обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АОЗТ “Бургун-Маджарское“, п. Кумская Долина Левокумского района о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров от 29.04.2007.

Суд первой инстанции решением от 12.12.2007 исковые требования удовлетворил, признал недействительным внеочередное общее собрание акционеров от 29.04.2007, проведенное АОЗТ “Бургун-Маджарское“, взыскал с АОЗТ “Бургун-Маджарское“, п. Кумская Долина Левокумского района в пользу Майборода В.В., п. Малосадовый Левокумского района 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с АОЗТ “Бургун-Маджарское“, п. Кумская Долина Левокумского района в пользу Лукьянченко А.П., п. Кумская Долина Левокумского района 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с АОЗТ “Бургун-Маджарское“, п. Кумская Долина Левокумского района в пользу Коршиковой В.Д., п. Малосадовый Левокумского района 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием существенных нарушений, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании решения общего собрания акционеров недействительным, а именно проведение собрания в отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58, пункт 1 статьи 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“), голосование на собрании без составление бюллетеней для голосования (статья 60 Федерального закона “Об
акционерных обществах“), голосование по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), включение в повестку дня собрания вопроса, не относящегося к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Не согласившись с принятым решением, АОЗТ “Бургун-Маджарское“ в лице директора Валуевой А.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в новом составе суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что акционером Майбородой В.В. представлен список из 1042 акционеров, данный список подписан Майбородой В.В., который на тот момент не являлся даже исполняющим обязанности директора общества, список заверен подделанной печатью, которой у общества на тот момент не было.

Указывает на то, что копия протокола общего собрания акционеров от 29.04.2007 не оформлена надлежащим образом.

Указывает, что судья в своем решении ссылается на доводы видеозаписи, однако обстоятельства возникновения видеозаписи неизвестны, поскольку разрешения на проведение виде хода общего собрания дано не было, в такой просьбе юристам ООО “Надежда“ было отказано.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее направление копии искового заявления, так как уведомление было получено секретарем Васильевой В.Н., а заявителем фактически было получено 15.10.2007.

15.03.2007 акционерами было подано заявление директору АОЗТ “Бургун-Маджарское“ о проведении внеочередного общего собрания с приложением 279 подписей и решение о проведении собрания было принято Валуевой А.П. как руководителем АОЗТ “Бургун-Маджарское“, так как 28.03.2002 наблюдательный совет прекратил полномочия, другой не избран, 01.01.2002 ревизионная комиссия прекратила свои полномочия, другая не избиралась, 01.01.2002 АОЗТ “Бургун-Маджарское“ прекратило производственную деятельность.

Указывает, что все имущество, движимое и недвижимое, ТМЦ, основные средства переданы в счет
погашения кредиторской задолженности ООО “Надежда“. В АОЗТ “Бургун-Маджарское“ оставлены долги всех уровней на 22 миллиона рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края АОЗТ “Бургун-Маджарское“ признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, затем оно отменено и сейчас введено наблюдение.

Также указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1266/05-С2 сделки по отчуждению имущества признаны недействительными и ООО “Надежда“ должно все вернуть АОЗТ “Бургун-Маджарское“, то есть хозяйство должно возобновить производственную деятельность, для чего необходимо избрать руководителя предприятия, которого нет с 2000 года (решение суда от 24.02.2005 года по делу N А63-2262/03-С2).

Ссылается на то, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 06.11.2007 по делу N А63-1266/05-С2 указано на участие от ответчика АОЗТ “Бургун-Маджарское“ - директор Валуева А.П., в списке акционеров на 01.01.2007 указано, что Валуева А.П. является акционером с 20 голосующими акциями.

Валуевой А.П., как единоличным исполнительным органом АОЗТ “Бургун-Маджарское“ был составлен и утвержден список акционеров, имеющих право на участие в собрании по состоянию на 01.04.2007, была подготовлена вся необходимая информация для проведения собрания для ознакомления акционеров.

Никто из акционеров, в том числе и истцы не обратились за информацией, заявлений, замечаний и возражений по поводу списка акционеров от них не поступало, имеющих право на участие в собрании, в ходе собрания истцы также не заявили отвода Валуевой А.П., как не акционеру, и не возразили на выступление Бойко В.Ф.

Кредиторская задолженность в АОЗТ “Бургун-Маджарское“ не позволяет приобрести 840 бюллетеней для голосования, акционеры в начале собрания выразили желание голосовать открыто.

К протоколу счетной комиссии по итогам голосования приложен список лиц, в котором указано количество акций и отражено, кто как голосовал.

Согласно
статьи 49 пункта 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров и принятые на нем решения могут быть обжалованы акционером (акционерами), если он (они) либо не присутствовали на собрании, либо по всем вопросам повестки дня собрания голосовали против. Согласно данных, представленных счетной комиссией, акционеры Коршикова В.Д., Лукьянченко А.П., Майборода В.В. не относятся к этой категории акционеров, так как они участвовали в голосовании.

Заявитель указывает, что голосование этих лиц не могло повлиять на результаты голосования, убытков в результате принятия решения заявители не понесли.

К нарушениям Закона “Об акционерных обществах“, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании собрания недействительным относятся в частности: несвоевременное извещение акционера о дате проведения собрания (пункт 2 статьи 52 Закона); не предоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 58 Закона); голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона), однако АОЗТ “Бургун-Маджарское“ выполнены все три условия. Кроме этого, данные акционеры не только не понесли убытки, а наоборот, решением третьего вопроса им возвращается имущество, которое незаконно было передано в ООО “Надежда“ по решению акционеров.

Акционеры АОЗТ “Бургун-Маджарское“ Майборода В.В., Лукьянченко А.П., Коршикова В.Д. с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы АОЗТ “Бургун-Маджарское“ было назначено на 05.03.2008.

В судебное заседание 05.03.2008 от Валуевой А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на
амбулаторном лечении. В подтверждение заявленного ходатайства Валуевой А.П. был представлен листок нетрудоспособности.

Определением от 05.03.2008 судебное разбирательство было отложено на 31.03.2008.

Изучив в судебном заседании 31.03.2008 апелляционную жалобу, отзыв акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“ Майборода В.В., Лукьянченко А.П., Коршикова В.Д., выслушав акционера АОЗТ “Бургун-Маджарское“ Майборода В.В., директора АОЗТ “Бургун-Маджарское“ Валуеву А.П., акционера АОЗТ “Бургун-Маджарское“ Шевченко Т.В., в отсутствие акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“ Лукьянченко А.П., Коршиковой В.Д., подавших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 29.04.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“, которое решило утвердить внесенные изменения в Устав АОЗТ “Бургун-Маджарское“, утвердить директором АОЗТ “Бургун-Маджарское“ Ф.И.О. обратиться в правоохранительные органы по неправомерному банкротству АОЗТ “Бургун-Маджарское“.

В материалах дела имеется подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“ от 29.04.2007, подписанный председателем собрания Золотарева Ю.А., секретарем собрания Калмыковой Н.А., скрепленный печатью АОЗТ “Бургун-Маджарское“ и заверенный подписью директора АОЗТ “Бургун-Маджарское“ Валуевой А.П. (том 2, листы дела 7 - 11).

Согласно пункта 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства и устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

На основании пункта 1 статьи 52
Федерального закона “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, направление сообщения о проведении общего собрания акционеров каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, производится заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пункт 7.16 Устава АОЗТ “Бургун-Маджарское“, утвержденного в 2001 году, устанавливает, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования информации в стенной печати. Общество вправе дополнительно информировать акционеров через иные средства массовой информации (радио, телевидение) не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Как следует из материалов дела, в данном случае уведомление акционеров о проведении внеочередного общего собрания состоялось путем размещения объявления в газете “Левокумье“ N 27 от 07.04.2007. В объявлении, имеющемся в материалах дела (том 2, лист дела 5), указано, что 29.04.2007 в 12 часов в Доме культуры в п. Кумская Долина состоится внеочередное общее собрание акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“. Повесткой дня является: 1. Внесение изменений в устав АОЗТ “Бургун-Маджарское“, 2. Выборы директора, и 3. Обращение в правоохранительные органы по вопросу неправомерного банкротства акционерного общества.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров; дата, место, время проведения общего собрания акционеров и
в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Таким образом, из указанного объявления не усматривается дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться, что не соответствует требованиям вышеуказанной нормы. Кроме того, объявление не содержит разъяснения - какие именно изменения предлагается внести в устав общества, а также какие выставлены кандидатуры на должность директора АОЗТ “Бургун-Маджарское“.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Федерального Закона “Об акционерных обществах“ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Как следует из показаний Валуевой А.П., данных в суде первой инстанции, инициатором созыва данного внеочередного общего собрания выступила сама Валуева А.П. Доказательства факта владения Валуевой А.П. десятью процентами голосующих акций в материалах дела
отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“ не соблюден установленный статьей 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ порядок предъявления требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров, поскольку материалами дела не доказано, что Валуева А.П., требующая созыва внеочередного общего собрания, является владельцем предусмотренной данной нормой Закона количества голосующих акций общества и может быть инициатором созыва общего собрания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директору АОЗТ “Бургун-Маджарское“ поступило заявление о проведении внеочередного общего собрания акционеров и список, в котором содержатся Ф.И.О., паспортные данные, подписи 279 акционеров, апелляционным судом не принимается, так как приложенное к апелляционной жалобе заявление о проведении собрания акционерами не подписано, а в представленном списке не указано, что он является списком лиц, которые просят провести внеочередное собрание акционеров.

Согласно статье 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно протоколу
N 2 от 29.04.2007 всего акционеров 1042 человек, что подтверждается списком акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“. Данный список соответствует положениям устава АОЗТ “Бургун-Маджарское“ и являлся предметом рассмотрения споров по делам N А63-2262/03-С2, N А63-1399/04-С2 и N А63-1266/05-С2 во всех судебных инстанциях.

В протоколе также указано, что из числа акционеров 202 человека умерших, присутствовало на собрании 425 человек. Кроме того, в заседании суда первой инстанции Валуевой А.П. были предоставлены заявления от 69 акционеров, из которого следует, что акционеры доверяют проголосовать по данным вопросам другим лицам (том 2, листы дела 58 - 126).

Как правильно отметил суд первой инстанции, указание о смерти 202 человек не является доказательствам того, что количество акционеров уменьшилось на 202 фамилии, так как это документально не подтверждено и в установленном порядке в список акционеров изменения не внесены.

Из пункта 1 статьи 57 Федерального закона “Об акционерных обществах“ следует, что доверенность на участие в работе общего собрания обязательно должна быть удостоверена одним из следующих способов: 1) нотариально; 2) организацией, в которой акционер работает или учится; 3) жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства; 4) администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении; 5) доверенность от имени акционера - юридического лица - выдается за подписью руководителя этого юридического лица либо иного уполномоченного учредительными документами лица, с приложением печати этой организации.

Федеральный закон “Об акционерных обществах“ предъявляет к содержанию доверенности на участие в общем собрании акционеров определенные требования. Согласно статьи 57 Закона доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, документ удостоверяющий личность (серия и номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ).

Аналогичное требование содержится в пункте 5.3.1. Устава общества. С учетом этого, заявления, представленные Валуевой А.П., правомерно не были признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств того, что 69 акционеров доверили другим лицам участвовать и голосовать от их имени, поскольку в заявлениях не выполнены требования статьи 57 Закона, а именно не указано место жительства, документ, удостоверяющий личность (серия и номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), данные заявления не удостоверены ни нотариально, ни организациями, в которых акционеры работают или учатся, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, ни удостоверены подписью руководителей этих юридических лиц.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления от трех лиц Бондаренко Л.Д., Лесных Т.Г. и Ченцова А.Г., удостоверенных в администрации Бургун-Маджарского сельсовета, о том, что участия в общем собрании они не принимали, доверенности на участие иным лицам не выдавали (том 3, листы дела 52 - 54).

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в самом протоколе содержатся противоречивые сведения. В голосовании по вопросу о голосовании лиц, которые не могут участвовать в голосовании, приняли участие 285 акционеров (том 2, лист дела 7). Следовательно, есть основания полагать, что фактически на собрании присутствовало 285 акционеров. Из видеозаписи внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“ от 29.04.2007, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела, следует, что Валуева А.П., ведя подсчет акционеров, объявила о присутствии 225 человек. заявление о фальсификации видеозаписи собрания в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АОЗТ “Бургун-Маджарское“ не представило.

Пункт 2 статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусматривает, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Расхождения в сведениях о количестве акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“, принявших участие в оспариваемом внеочередном общем собрании, не позволяют определить действительное количество акционеров, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно счел доводы истцов об отсутствии кворума на собрании акционеров правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста, создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

Согласно подпунктом 10 пункта 7.4. Устава общества образование счетной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть передано на решение другому органу.

Годовое общее собрание акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“ не проводилось, счетная комиссия не избиралась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пункту 7.12 Устава общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Согласно объявлению в газете “Левокумье“ N 27 от 07.04.2007 в повестку дня собрания акционеров вопрос об избрании счетной комиссии не был включен. Из протокола N 2 от 29.04.2007 видно, что первым вопросом повестки дня ставился вопрос об избрании счетной комиссии, и по данному вопросу состоялось голосование. Однако в протоколе не указано количество голосующих акционеров по данному вопросу и не представляется возможным произвести подсчет голосующих акций. С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выборы счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“ произведены с нарушением Закона и Устава общества, а поскольку, в повестку дня собрания акционеров вопрос об избрании счетной комиссии не включался, но фактически, как видно из протокола N 2 от 29.04.2007, проводилось избрание счетной комиссии, то нарушен и порядок проведения внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“ голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров для обществ с числом акционеров-владельцев голосующих акций более 100, может осуществляться только бюллетенями для голосования.

Как следует из текста протокола внеочередного собрания акционеров от 29.04.2007, голосование проводилось без выпуска бюллетеней для голосования, что подтверждается как материалами дела, так и директором общества.

В материалах дела имеется список акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“, принявших участие в общем собрании 29.04.2007 (том 2, листы дела 43 - 57) с наличием Ф.И.О. и подписей. Однако как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот список не может быть признан допустимым и относимым доказательством, заменяющий бюллетени, поскольку в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах его составления и не установлена его относимость к проведенному собранию. В указанном списке отсутствует информация о том, в каких целях он составлен: для подтверждения действительного участия на собрании, указанных в нем лиц, или о результатах голосования. Кроме того, в списке не содержится информация, подлежащая включению в текст бюллетеня в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“, в нем отсутствуют подписи лиц, принявших участие в голосовании.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно посчитал недостоверными результаты голосования на общем собрании акционеров 29.04.2007.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение по вопросам повестки дня о внесении изменений в Устав в части избрания директора общим собранием акционеров, а также голосование на том же собрании по вопросу о выборе директора из двух предложенных кандидатур Майборода В.В. и Валуевой А.П. должно рассматриваться в их взаимосвязи. Поскольку ввиду многочисленных допущенных нарушений при созыве и проведении общего собрания невозможно достоверно установить волеизъявление акционеров по первому вопросу, суд первой инстанции правомерно указал о том, что нельзя признать законным выборы директора общим собранием, а не наблюдательным советом общества.

Согласно имеющимся в материалах дела документов на должность директора общества было выдвинуто две кандидатуры: Майборода В.В. и Валуева А.П. Согласно пункту 7.30 Устава общества, действующего на момент проведения собрания, на должность директора может быть назначено лицо, являющееся акционером данного общества. Возможность избрания на должность директора общества лица, не являющегося акционером, но которому общим собранием акционеров не заявлен отвод, Уставом АОЗТ “Бургун-Маджарское“ не предусмотрена.

Согласно списка акционеров, утвержденного наблюдательным советом от 28.04.2001 Валуева А.П. акционером АОЗТ “Бургун-Маджарское“ не является.

Ввиду отсутствия зарегистрированного выпуска ценных бумаг, а, следовательно, и реестра акционеров общества, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о включении Валуевой А.П. в реестр акционеров общества, ксерокопию выписки из протокола собрания акционеров от 21.11.1998, заявление Валуева Н.А. о передаче акций, а также ксерокопию заявления акционеров от 10.02.2007 (том 2, листы дела 2, 3). Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае необходимо представление протокола общего собрания от 21.11.1998, составление которого является обязательным согласно статье 63 ФЗ “Об акционерных обществах“ (в редакции, действующей на 21.11.1998).

Кроме того, истцами было представлено определение арбитражного суда кассационной инстанции от 28.11.2006 по делу N А63-1266/2005-С2, в котором установлено, что Валуева А.П. пояснила суду, что не является акционером общества (том 2, лист дела 4).

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 к существенным нарушениям Федерального закона “Об акционерных обществах“ при проведении общего собрания акционеров относится принятие решения общего собрания с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Судом первой инстанции исходя из материалов дела установлено наличие существенных нарушений, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании решения общего акционеров недействительным, а именно проведение собрания в отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58, пункт 1 статьи 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“), голосование на собрании без составление бюллетеней для голосования (статья 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“), голосование по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), включение в повестку дня собрания вопроса, не относящегося к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Поскольку, как было указано выше, нарушения при проведении собрания акционеров являются существенными, то решение указанного собрания подлежит признанию недействительным независимо от того, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение общего собрание акционеров АОЗТ “Бургун-Маджарское“ от 29.04.2007 недействительным в целом по всем вопросам голосования.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы АОЗТ “Бургун-Маджарское“ не принимается исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на АОЗТ “Бургун-Маджарское“, которым она уплачена по квитанции от 02.02.2008. Исходя из имущественного положения АОЗТ “Бургун-Маджарское“ апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 50 рублей, то есть до фактически уплаченной по квитанции от 02.02.2008 суммы.

Валуевой А.П. возвращается из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 08.01.2008, о чем выдается справка, и возвращается квитанция от 08.01.2008.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 по делу N А63-7951/2007-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Валуевой А.П. из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 08.01.2008, о чем выдать справку, и возвратить квитанцию от 08.01.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В.ВИНОКУРОВА

Судьи

А.П.БАКАНОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ