Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2008 N Ф10-2328/08(2) по делу N А35-6522/06-Г Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России в силу прямого указания вышеприведенной нормы материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N Ф10-2328/08(2)

Дело N А35-6522/06-Г

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А35-6522/06-Г,

установил:

арбитражный управляющий Дурнев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Ротай“ в сумме 879 355,70 руб., из них 30 000 руб.
- вознаграждение за проведение процедуры наблюдения с 20.11.2006 по 27.02.2007, 840 000 руб. - вознаграждение за проведение конкурсного производства за период с 27.02.2007 по 27.02.2008, 4 790,80 руб. - расходы, связанные с оплатой публикации в “Российской газете“ о введении процедуры наблюдения, 4 564,90 руб. - расходы, связанные с оплатой публикации в “Российской газете“ о введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2008 заявление удовлетворено частично.

С ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу ИП Дурнев А.Л. взыскано 879 227,60 руб. расходов по делу о банкротстве.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 определение от 07.04.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания 879 227,60 руб. судебных расходов, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не исследовал и не дал оценку тому, все ли меры были приняты конкурсным управляющим к изысканию имущества и денежных средств должника для включения их в конкурсную массу.

При этом кассатор указал на то, что арбитражный управляющий Дурнев А.Л., в нарушение положений ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

По мнению кассатора, судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, что привело к принятию судебных актов, в которых выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции
представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2006 по заявлению уполномоченного органа в отношении ЗАО “Ротай“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дурнев А.Л. с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2007 ЗАО “Ротай“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л., с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО “Ротай“ завершено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не абзац 9 пункта 3 статьи 142.

При этом суд установил невозможность удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у должника, поэтому в соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов следует считать погашенными.

Арбитражный управляющий Дурнев А.Л. обратился в порядке ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 29.02.2008 в арбитражный суд с заявлением к заявителю - ФНС России в лице УФНС России по Курской области о распределении судебных расходов и выплате денежных
средств, затраченных на проведение процедуры банкротства, в размере 879 355,70 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 879 227,60 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной
инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России в силу прямого указания вышеприведенной нормы материального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Дурнева А.Л. за период наблюдения с 20.11.2006 по 27.02.2007 составило 30 000 руб., за период конкурсного производства с 27.02.2007 по 27.02.2008 - 840 000 руб.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего утверждался арбитражным судом на основании решений собраний кредиторов, которые не были обжалованы в установленном законом порядке.

Материалами дела также подтверждено, что арбитражный управляющий Дурнев А.Л., осуществляя процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в сумме 4 790 руб. и 4 436,80 руб., связанные с публикацией в “Российской газете“ сообщений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 879 227,60 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в сумме 879 227,60 руб. на заявителя -
ФНС России.

Ссылка кассатора на то, что суд не исследовал и не дал оценку тому, все ли меры были приняты конкурсным управляющим к изысканию имущества и денежных средств должника для включения их в конкурсную массу, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства не подлежат исследованию в рамках рассмотрения данного заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Действия арбитражного управляющего в установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке не обжаловались и неправомерными не признавались.

Ссылка заявителя на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, что привело к принятию судебных актов, в которых выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 07.04.2008 и постановление от 09.07.2008 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А35-6522/06-Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.