Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2008 по делу N А14-1162/2007/38/25 В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. по делу N А14-1162/2007/38/25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 по делу N А14-1162/2007/38/25,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Павлов Алексей Владимирович (далее ИП Павлов А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области от 31.10.2006 N 1680.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по N 3 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Павлова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по единому социальному налогу, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогу с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт проверки от 09.10.2006 N 13-142 и принято решение от 31.10.2006 N 1680 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением N 1680 Павлов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 107595 руб., в том числе по НДС - 75606 руб., по единому налогу - 12419 руб., налогу с продаж - 19570 руб., а также ему предложено уплатить НДС в сумме 378028
руб. и пени по НДС в сумме 93481 руб., единый налог в сумме 62096 руб. и пени по налогу в сумме 4385 руб., налог с продаж в сумме 97848 руб. и пени по налогу с продаж в сумме 44390 руб. Кроме того, пунктом 2.2 решения предпринимателю уменьшен на 98702 руб. исчисленный в завышенном размере НДС.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области от 31.10.06 N 1680, ИП Павлов А.В. оспорил ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что основанием для начисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 62096 руб., а также пени в сумме 4 385 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 419 руб. послужил вывод налогового органа о наличии факта реализации предпринимателем зерна в адрес ООО “Нигма“ и неуплаты с указанной реализации единого налога.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного
имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, в августе 2005 года ИП главой КФХ Павловым А.В. было передано в ОАО “Грибановское ХПП“ зерно (ячмень, пшеница). Затем согласно письму от 25.11.2005 г. заявитель просит ОАО “Грибановское ХПП“ перевести пшеницу в ООО “Нигма“, согласно письму от 29.11.2005 г. заявитель просит ОАО “Грибановское ХПП“ перевести ячмень в ООО “Нигма“.

Между тем, налоговым органом не представлено ни одного бухгалтерского документа, свидетельствующего о поступлении выручки в кассу или на расчетный счет заявителя в банке за отправленное в адрес ООО “Нигма“ зерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств подтверждающих факт реализации заявителем зерна в адрес ООО “Нигма“ и наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 346.17 НК РФ.

Применение к спорным правоотношениям средней цены производителей сельхозпродукции за 2005 г., указанной в справке Борисоглебского отдела статистики территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным в связи с тем, что при определении выручки с реализации зерна не учтены требования к порядку определения рыночных цен в соответствии с пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Таким образом, начисление ИП главе КФХ Павлову А.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62 096 руб., пени за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 385 руб., а также привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа
в сумме 12 419 руб. - является неправомерным.

В оспариваемом решении налоговым *** сделан вывод о том, что ИП главой КФХ Павловым А.В. не исчислен и не уплачен налог с продаж за 2003 год в сумме 97 848 руб., в том числе: за март 2003 года в сумме 15 000 руб., за декабрь 2003 года в сумме 82848 руб., с выручки, полученной от реализации населению зерна за наличный расчет, в сумме 1 956 961 руб.

Согласно ст. 348 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

На территории Воронежской области указанный налог был установлен законом Воронежской области от 28 декабря 2001 г. N 37-Ш-ОЗ.

Статьей 349 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы в обоснование вмененного заявителю правонарушения. В акте выездной налоговой проверки инспекция ссылается на приложения к акту N 7 и N 8, однако, указанные приложения в ходе судебного разбирательства представлены не были.

В оспариваемом решении налоговым органом не исследован вопрос, на территории какого субъекта РФ заявителем в 2003 году реализовывалось зерно. Между тем, заявитель утверждал, что зерно им реализовывалось населению за пределами территории Воронежской области.

Таким образом,
суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала факт осуществления налогоплательщиком в 2003 году деятельности по реализации товаров физическим лицам на территории Воронежской области.

Объяснения главного бухгалтера по факту реализации за наличный расчет населению зерна обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, поскольку они получены с нарушением п. 5 ст. 90 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления заявителю спорных сумм налога с продаж за 2003 год, пени и привлечения его к ответственности за неуплату налога с продаж по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что у ИП главы КФХ Павлова А.В. возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 378028 руб.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение налогового органа и в данной части подлежит признанию недействительным в связи с наличием существенных процессуальных нарушениях совершенных инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ст. 21, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику гарантировано право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов по вопросам исчисления и уплаты налогов, а также присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из указанных выше положений следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить привлекаемому лицу представить объяснения
или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и даст налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения признаются существенными условиями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соблюдение которых является гарантией защиты прав налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О “По жалобе открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Между тем, из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая инспекция направляла в адрес заявителя (до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) требование представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сообщила ИП главе КФХ Павлову А.В. о дате и месте рассмотрения материалов проверки, суду не представлено.

Судом установлено, что письмом N 13-05/25330 от 31.10.2006 г. налогоплательщик был приглашен на вручение решения, а не на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Кроме того, указанное письмо озаглавлено “О вручении решения и требований“, а согласно отметке о получении на сопроводительном письме, которое
датировано “31.10.2006 г.“ оно вручено главному бухгалтеру Павловой Е.Д. еще - 27.10.2006 г. то, есть, ранее даты его изготовления.

Оценив в совокупности характер допущенных налоговым органом нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России по N 3 по Воронежской области решения, арбитражный суд правомерно признал недействительным решения от 31.10.2006 N 1680 в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанций, они не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 по делу N А14-1162/2007/38/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.