Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2008 N Ф10-4427/08 по делу N А35-1318/08-С13 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N Ф10-4427/08

Дело N А35-1318/08-С13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Регион Агро Продукт“ на определение Арбитражного суда Курской области от 30 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года по делу N А35-1318/08-С13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Регион Агро Продукт“ (далее - ООО “Регион Агро Продукт“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании 977942
руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.04.2008 Комитетом ЖКХ г. Курска заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Советского районного суда города Воронежа по иску Новикова Д.А. к ООО “Финэкс“ о признании недействительными торгов по продаже права (требования) дебиторской задолженности МУП “Зеленстрой“ от 24.10.2007 и договора уступки права (требования) дебиторской задолженности МУП “Зеленстрой“ от 29.10.2007, заключенного между конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. и победителем оспариваемых торгов - ООО “Центр Пром Холдинг“.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 определение от 30.04.2008 суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ООО “Регион Агро Продукт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о взаимосвязи вышеназванных дел и невозможности рассмотрения настоящего дела до решения вопроса о признании торгов, состоявшихся 24.10.2007, недействительными является необоснованным.

Также заявитель полагает, что судом при разрешении спора не учтено определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 по делу N А35-3175/05-С13 о процессуальном правопреемстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2005
года по делу N А35-3175/05-С13 с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу МУП “Зеленстрой“ взыскано 3688965 руб. 96 коп. задолженности.

Во исполнение принятого судебного акта 31.01.2006 выдан исполнительный лист N 13888.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 года по делу N А35-5427/05“г“ МУП “Зеленстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На аукционе, состоявшемся 24.10.2007 и организованном ООО “Финэкс“, МУП “Зеленстрой“ уступило право требования по исполнительному листу N 1388 от 31.01.2006 ООО “Центр Пром Холдинг“.

Впоследствии совершен ряд сделок по уступке права требования указанной дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска согласно следующим договорам: от 15.11.2007 - ООО “Центр Пром Холдинг“ уступило право требования ООО “Пром Актив“; от 19.11.2007 - ООО “Пром Актив“ уступило право требования ООО “ОПТЭК“; от 21.11.2007 - ООО “ОПТЭК“ уступило право требования ООО “Регион Агро Продукт“.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 года по делу N А35-3175/05-С13 в порядке процессуального правопреемства по исполнительному листу Арбитражного суда Курской области N 13880 от 31.01.2006 произведена замена взыскателя: МУП “Зеленстрой“ заменено на ООО “Регион Агро Продукт“.

Платежным поручением N 311 от 29.02.2008 денежные средства перечислены Комитетом ЖКХ г. Курска на расчетный счет истца.

Ссылаясь на то, что до 29.02.2008 задолженность по исполнительному листу N 13880 от 31.01.2006 не была погашена, ООО “Регион Агро Продукт“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977942 руб. 21 коп. за период с 01.02.2005 по 29.02.2008.

09.04.2008 Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до
разрешения Советским районным судом города Воронежа гражданского дела по иску Новикова Д.А. к ООО “Финэкс“.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам. При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Как усматривается из материалов дела, право требования к ООО “Регион Агро Продукт“ по исполнительному листу N 1388 от 31.01.2006 перешло на основании цепи взаимосвязанных сделок, первой из которых явилось приобретение ООО “Центр Пром Холдинг“ на аукционе права требования дебиторской задолженности.

Из искового заявления Новикова Д.А. к ООО “Финэкс“ следует, что в Советском районном суде г. Воронежа рассматривается спор о признании недействительными торгов по продаже права (требования) дебиторской задолженности МУП “Зеленстрой“ от 24.10.2007 и договора уступки права (требования) дебиторской задолженности МУП “Зеленстрой“ от 29.10.2007, заключенного между конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. и победителем оспариваемых торгов ООО “Центр Пром Холдинг“.

В силу п. 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах
торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом названных норм закона, вопрос о признании торгов, состоявшихся 24.10.2007, недействительными, имеет существенное значение для рассмотрения настоящих исковых требований, основанных на последующих договорах уступки права требования данной дебиторской задолженности. Таким образом, невозможность рассмотрения спора по существу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа имеет необходимое и достаточное обоснование.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что решение по гражданскому делу может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела и иметь преюдициальное значение по вопросам, касающимся обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в данном деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 о процессуальном правопреемстве не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение касается процессуального правопреемства в рамках другого дела и не содержит выводов о правомерности перемены лиц в спорном обязательстве по итогам торгов, состоявшихся 24.10.2007.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их соответствующими нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 30 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года по делу N А35-1318/08-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением вступает в законную силу с момента его принятия.