Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А14-3541-200760/1и В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. по делу N А14-3541-200760/1и

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 г. о прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Воронежской области о приостановлении исполнительного производства по делу N А14-3541-2007/60/1и,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 года по делу N А14-3541-2007/60/1и производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП о приостановлении исполнительного производства было прекращено в связи с принятием отказа от заявления.

Не согласившись с принятым
определением, индивидуальный предприниматель М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Суд располагает сведениями об их надлежащем извещении. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. об обязании последнего снести за его счет нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. П., 172 м. как самовольную постройку.

Решением суда от 21.09.2007 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя М. за свой счет снести самовольную постройку - нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. П., д. 172-м. Решение суда вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда от 21.09.2007 г. взыскателю 21.12.2007 г. выдан исполнительный лист N 049394, на основании которого индивидуальный предприниматель М. обязан за свой счет снести самовольную постройку - нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. П., д. 172-м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 10.01.2008 г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа и одновременном приостановлении исполнительного производства.

В ходе судебного заседания от судебного
пристава-исполнителя поступило заявление об отказе от ранее заявленного требования о приостановлении исполнительного производства.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ от заявленных требований является процессуальным правом заявителя, соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отказ подписан уполномоченным лицом, и обоснованно пришел к выводу о возможности принятия отказа судебного пристава-исполнителя от заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению, если заявитель отказался от заявленного требования и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 г. по делу N А14-3541-2007/60/1и соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка ИП М. на то, что отказ от заявленного требования судебным приставом-исполнителем не может быть принят судом, поскольку в материалах дела отсутствует заявление от истца, несостоятельна.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основная задача судопроизводства в арбитражных судах предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление о разъяснении положений исполнительного листа и одновременном приостановлении исполнительного производства было подано Россошанским РОСП, следовательно, отказ от данного заявления может следовать
только от этого же лица.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что отказ от заявленного требования не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела нет согласия ответчика на прекращение производства по делу, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку определение от 06.05.2008 г. было прекращено производство по заявлению судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, но не производство по делу.

Целью исполнительного производства является принудительное исполнение судебного решения, вступившего в законную силу. В связи с чем, согласие должника на совершение судебным приставом-исполнителем действий, связанных с исполнением судебного решения не требуется и не предусмотрено законодательством.

Кроме этого, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N 348/28/7/2008 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе N 049394 от 21.09.2007 г. окончено 17.07.2008 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку являются несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 г. по делу N А14-3541-2007/60/1и оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.