Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2008 по делу N А14-4077/06-209/23 Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А14-4077/06-209/23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Тракт-НХ“ на решение от 21.03.08 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.08 по делу N А14-4077/06-209/23,

установил:

открытое акционерное общество “Сельскохозяйственное предприятие “Маяк“ (далее - ОАО “СХП “Маяк“), Воронежская область, с. Октябрьское, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Тракт-НХ“ (далее - ЗАО “Тракт-НХ“), Воронежская область, г. Новохоперск, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (всего - 5 объектов), приобретенную истцом
по договору купли-продажи N 117 от 18.10.2005.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2007 производство по настоящему делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, - в связи с отказом истца от иска.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.01.2008 указанное определение отменил и передал дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2008 исковые требования удовлетворены. Суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности ЗАО “Тракт-НХ“ к ОАО “СХП “Маяк“ в УФРС по Воронежской области на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Тимирязева, 30: нежилое деревянное отдельно стоящее здание общей площадью 187,9 кв. м, инвентарный N 2095, лит. А; нежилое кирпичное отдельно стоящее здание общей площадью 19,9 кв. м, инвентарный N 2095, лит. Б; нежилое кирпичное отдельно стоящее здание общей площадью 392,4 кв. м, инвентарный N 2095, лит. ВВ1В2; нежилое кирпичное отдельно стоящее здание общей площадью 1393,0 кв. м, инвентарный N 2095, лит. К; нежилое кирпичное отдельно стоящее здание общей площадью 195,3 кв. м, инвентарный N 2095, лит. ДЕЕ1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, ЗАО “Тракт-НХ“ обратилось в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явился. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 21.03.08 и постановление от 26.05.08 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2005 между ЗАО “Тракт-НХ“ (продавец) и ОАО “СХП “Маяк“ (покупатель) был заключен договор N 117 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новохоперск, ул. Тимирязева, 30, в том числе нежилого деревянного отдельно стоящего здания (здания конторы) общей площадью 187,9 кв. м, инвентарный N 2095, лит. А; нежилого кирпичного отдельно стоящего здания (проходной) общей площадью 19,9 кв. м, инвентарный N 2095, лит. Б; нежилого кирпичного отдельно стоящего здания (склада материалов) общей площадью 392,4 кв. м, инвентарный N 2095, лит. ВВ1В2; нежилого кирпичного отдельно стоящего здания (машинно-тракторных мастерских) общей площадью 1393,0 кв. м, инвентарный N 2095, лит. К; нежилого кирпичного отдельно стоящего здания (гаража, котельных, душевых) общей площадью 195,3 кв. м, инвентарный N 2095, лит. ДЕЕ1.

Согласно п. 1.2 договора и приложению N 1 к нему здания принадлежат продавцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи N N 3/5, 3/2, 3/1, 3/4, 3/3 от 02.09.2002. Право
собственности зарегистрировано Новохоперским филиалом ГУЮ “ВОЦГРПН“, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права сер. 36-АА N N 748600, 748292, 748293, 748291, 748290 от 24.06.2003.

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили, что цена объектов недвижимости составляет 610000 руб. с учетом НДС.

Платежным поручением N 1 от 25.10.2005 покупатель перечислил продавцу предусмотренную договором сумму в оплату стоимости недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 31.10.2005 объекты купли-продажи были переданы покупателю.

Дополнительным соглашением от 14.11.2005 стороны изложили приложение N 1 к договору в новой редакции, указав стоимость каждого из отчуждаемых объектов купли-продажи, при этом цена сделки не изменилась.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2005 по делу N А14-7503/2005-48/7б продавец - ЗАО “Тракт-НХ“ был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его конкурсного производства.

02.12.2005 конкурсный управляющий ЗАО “Тракт-НХ“ обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

09.02.2006 истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован в установленном законом порядке по вине ответчика, выступившего с инициативой о прекращении государственной регистрации, ОАО “СХП “Маяк“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу судами установлен и подтверждается материалами дела.

Довод ЗАО “Тракт-НХ“ о том, что у него не возникло обязанности регистрировать такой переход, поскольку договор купли-продажи следует считать незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия о цене недвижимости, несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ при продаже недвижимости существенным условием договора является цена.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи N 117 от 18.10.2005 содержит условие о цене выкупаемого имущества - она определена сторонами сделки в сумме 610000 руб. При заключении дополнительного соглашения от 14.11.2005 эта цена не изменилась.

Ссылка ответчика на ничтожность оспариваемого договора в силу того, что он не являлся собственником спорных объектов и был не вправе их отчуждать, не заслуживает внимания. В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО “Тракт-НХ“ на указанное имущество.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали неправомерным уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по участию в регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи N 117 от 18.10.2005, в связи с чем удовлетворили исковые требования ОАО “СХП “Маяк“.

Довод
заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением п. 2 ст. 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ - без согласия временного управляющего, исследовался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается, что по данному основанию им 26.05.2008 заявлен самостоятельный иск о признании недействительными взаимосвязанных сделок, включая договор купли-продажи от 18.10.2005.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21.03.08 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.08 по делу N А14-4077/06-209/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.