Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2008 по делу N А35-1365/08-С26 Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. по делу N А35-1365/08-С26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Мясоедова В.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2008 по делу N А35-1365/08-С26,

установил:

Мясоедов В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Курской области (далее - Инспекция) о признании незаконными изменений от 26.09.2007, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по ООО “Агрофирма “Земледелец“ (далее - Общество) (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 14.05.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Курской области
по делам N N А35-5241/07-С14, А35-695/05-С14.

В кассационной жалобе Мясоедов В.А. просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи между указанными делами.

Как видно из материалов дела, в качестве правовых оснований заявленных требований в рассматриваемом деле Мясоедов В.А. ссылается на наличие у него прав собственности на долю в уставном капитале Общества и на незаконное внесение в ЕГРЮЛ изменений, выразившихся в исключении из реестра сведений о Мясоедове В.А. как об учредителе ООО “Агрофирма “Земледелец“, с указанием в качестве учредителей организации Металиченко Т.В. и Металиченко Д.В.

Судом установлено, что основанием приобретения Мясоедовым В.А. доли в уставном капитале Общества является договор купли-продажи (уступки) долей участия в ООО “Агрофирма “Земледелец“ от 15.12.2003, который оспаривается в арбитражном суде в рамках дела N А35-5241/07-С14. Основанием для последующего внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ сведений о Мясоедове В.А. как об учредителе организации наряду с вышеуказанным договором послужило решение общего собрания учредителей Общества от 20.05.2004, которое оспаривается
в суде по делу N А35-695/05-С14. Помимо этого, в рамках указанного дела рассматриваются требования Металиченко Т.В. о признании за ней и за Металиченко Д.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО “Агрофирма “Земледелец“, на наличие права собственности в отношении которой ссылается и заявитель в рассматриваемом деле.

Определением суда от 14.05.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А35-5241/07-С14, А35-695/05-С14, находящихся в производстве Арбитражного суда Курской области.

Учитывая, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам N N А35-5241/07-С14, А35-695/05-С14, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, суд правомерно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу указанных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2008 по делу N А35-1365/08-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.