Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2008 по делу N А09-1473/2008-12 Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А09-1473/2008-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области на решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1473/2008-12,

установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 46 (далее - налогоплательщик, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2008 N 185 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда
Брянской области от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции от 18.01.2008 N 185 в части доначисления ЕСН в сумме 43 675 руб., предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 24 903 руб., а также применения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу в размере 145 315 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу - 56 622 руб., по ЕСН в сумме 21 254 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 36 311 руб. (в том числе с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части уменьшения размера штрафных санкций в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 17.12.2007 N 185 и вынесено решение от 18.01.2008 N 185, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 1
468 041 руб., удержать НДФЛ в сумме 58 274 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 350 993 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 287 334 руб. (в том числе с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налоговых правонарушений подтверждены материалами дела, а факт неуплаты налогов и непредставления деклараций Предприятием по соответствующим эпизодам не оспаривается.

При этом, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу п. 4 ст. 112 НК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ“ указал: “учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза“. При этом,
установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности и усмотрел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, правомерно указав, что Предприятие финансируется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем имеет возможность произвести уплату налогов только после поступления денежных средств из бюджета.

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы
о необоснованном уменьшении судом суммы штрафа по основаниям, принятым ранее во внимание Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по делу.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1473/2008-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.