Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2008 по делу N А64-1299/08-22 Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. по делу N А64-1299/08-22

(извлечение)

Дело рассмотрено 12.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 25.03.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 30.05.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1299/08-22,

установил:

индивидуальный предприниматель Никулин Анатолий Алексеевич (далее - ИП Никулин А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области о признании недействительным постановления Администрации г. Кирсанова Тамбовской области от 27.12.2005 N 975.

Одновременно с подачей заявления Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения каких-либо действий с земельным участком, расположенного по адресу:
г. Кирсанов, ул. Дзержинского, 65 площадью 303 кв. м.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление суда, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, постановлением Администрации г. Кирсанова Тамбовской области от 17.02.2000 N 117 Кирсановской территориальной первичной организации общества слепых для благотворительной деятельности предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 324 кв. м. по ул. Дзержинского, 65 в г. Кирсанове.

Постановлением Администрации г. Кирсанова Тамбовской области от 27.12.2005 N 975 земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Дзержинского, д. 65 предоставлен в собственность Тамбовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов “Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых (ВОС)“ для размещения здания ВОС в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к постановлению, площадью 303 кв. м.

Считая постановление от 27.12.2005 N 975 незаконным, нарушающим права Кирсановской организации ВОС, ИП Никулин А.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом правомерно указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, заявляя ходатайство, Предприниматель не представил обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Никулин А.А. не представил доказательств наличия у него каких-либо прав на спорный земельный участок.

Кроме того, факт размещения объявления о продаже земельного участка Тамбовской областной организацией ВОС как обстоятельство, подтверждающее, по мнению Предпринимателя, затруднительность или либо невозможность исполнения впоследствии судебного акта, также не подтвержден материалами дела.

Таким образом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не указал на
то, каким образом непринятие мер, о применении которых он ходатайствует может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также причинить ему значительный ущерб.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 25.03.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 30.05.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1299/08-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.