Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2008 по делу N А54-138/2008-С15 Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. по делу N А54-138/2008-С15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Р-Пульс“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А54-138/2008-С15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Президент“ (далее - ООО “Президент“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Р-Пульс“ (далее - ООО “Р-Пульс“), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору аренды N 14/1-06 от 01.01.2007 за октябрь и ноябрь 2007 года
в размере 62 400 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ООО “Президент“ (арендодатель) и ООО “Р-Пульс“ (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 52, к. 1, общей площадью 78 кв. м, для использования под магазин - офис противопожарного оборудования.

Согласно разделу 3 названного договора арендная плата за переданное в аренду помещение была установлена в сумме 31 200 руб. в месяц. При этом определено, что арендная плата вносится ежемесячно предоплатой за месяц вперед, путем внесения наличными денежными средствами в кассу арендодателя не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Срок
действия договора стороны установили в п. 4.1 договора - с 01.01.2007 по 01.06.2007.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением, и арендодатель против этого не возражает, договор считается продленным на тех же условиях на один месяц, в течение которого арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом арендатора за 30 дней.

В соответствии с п. 2.2.9 договора аренды на арендатора возложена обязанность по окончании срока действия договора передать помещение арендодателю по акту в освобожденном виде и в полной сохранности.

По передаточному акту от 01.01.2007 вышеназванное нежилое помещение было передано арендатору.

03.12.2007 ООО “Президент“ в адрес ООО “Р-Пульс“ была направлена претензия N 19 с требованиями об оплате просроченных платежей за октябрь, ноябрь в сумме 62 400 рублей и подписании акта приема-передачи от арендатора к арендодателю имущества.

В свою очередь ООО “Р-Пульс“ письмом N 42 от 11.12.2007 сообщило ООО “Президент“ о том, что освободило арендуемое помещение 30.09.2007, ключи от данного помещения переданы директору офиса Палагутину Ю.П. 01.10.2007, который отказался подписать акт, требуя оплату за октябрь.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Р-Пульс“ обязательств по оплате арендуемого помещения в октябре и ноябре 2007 года в результате чего за арендатором образовалась задолженность в сумме 62 400 руб., ООО “Президент“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 3.2, 3.4 договора аренды N 14/1-06 от 01.01.2007 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за использование помещения составляет 31 200 руб.

Факт передачи арендуемого помещения ООО “Р-Пульс“ 01.01.2007 сторонами не оспаривается, однако истец полагает, что арендная плата по договору аренды должна вноситься арендатором до 01.12.2007, когда ООО “Президент“ начало использовать указанное помещение для собственных нужд, в то время как по мнению ответчика арендная плата за октябрь и ноябрь 2007 начислению не подлежит ввиду освобождения им арендуемого помещения к 01.10.2007.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.2.9 договора аренды N 14/1-06 от 01.01.2007 была предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора передать помещение арендодателю по акту в освобожденном виде и в полной сохранности.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи 01.10.2007 спорного помещения арендодателю в надлежащем состоянии, а также уклонения арендодателя от его принятия.

Ссылка ответчика в подтверждение факта освобождения им 01.10.2007 арендуемого помещения на свидетельские показания и документы, а именно, письмо ООО “Р-Пульс“ N 24 от 02.10.2007 в Межрайонную ИФНС РФ
N 1 по Рязанской области от 01.10.2007 о смене адреса; акт оказанных услуг ОАО “Центртелеком“ за октябрь 2007, согласно которому принадлежащие ООО “Р-Пульс“ телефоны были перенесены по другому адресу; договоры, заключенные ООО “Р-Пульс“ с контрагентами; товарные накладные, в которых до 30.09.2007 указывался старый адрес - 390000 г. Рязань, ул. Почтовая, 52а (корп. 1), а с 01.10.2007 - новый адрес 390000 г. Рязань, ул. Пожалостина, 8 и др. несостоятельна, поскольку последние не подтверждают факт своевременного возврата данного помещения арендодателю. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, довод ООО “Р-Пульс“ о том, что фактически помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 52, к. 1, было им освобождено 01.10.2007 правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ и условиями п. 2.2.9 договора аренды.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик извещал истца о готовности передать арендованное помещение, а истец уклонялся от своевременного подписания акта приема-передачи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что имущество арендодателю было возвращено несвоевременно. Поэтому требования ООО “Президент“ о взыскании с ООО “Р-Пульс“ арендной платы по договору аренды N 14/1-06 от 01.01.2007 за октябрь и ноябрь 2007 подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного
суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А54-138/2008-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.