Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2008 по делу N А35-3411/07-С18 Факт несвоевременного перечисления обществом сумм НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, как справедливо указал суд, нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени по ст. 75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. по делу N А35-3411/07-С18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.08 г. по делу N А35-3411/07-С18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Металлист“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Курской области (далее - налоговый орган) от 18.06.07 г. N 13-09/23.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.08 г. заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не
рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 15.05.07 г. N 13-08/15 и принято оспариваемое решение. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно заявляло налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО “Зодиак“, поскольку в ходе встречной проверки данного юридического лица было установлено его отсутствие по юридическому адресу - по этому основанию был доначислен налог на добавленную стоимость, пеня и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно оплачивало услуги ЗАО “Дельта-М“ в рамках агентского договора, поскольку ЗАО “Дельта-М“, помимо выполнения работ для Общества, осуществляло иную деятельность, выходящую за рамки этого договора. Непризнание налоговым органом этих расходов послужило основанием для начисления налога на прибыль, соответствующей пени и применения налоговых санкций за его неполную уплату. Основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения Общества к ответственности по
ст. 123 НК РФ явилось несвоевременное внесение Обществом в бюджет сумм налога, исчисленного и удержанного при выплате доходы физическим лицам.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для налогоплательщика право на применение вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

При этом положения действующего законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, не связывают право налогоплательщика на применение вычетов с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность. Отсутствие контрагента Общества
по юридическому адресу, выявленное в ходе встречной проверки, не является основанием для вывода о том, что указанные им в счетах-фактурах данные содержат недостоверную информацию

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доводы налогового органа, послужившие основанием для начисления налога на прибыль, проверялись судом первой инстанции,
и были правильно расценены им, как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств, на которых можно сделать вывод о неправомерной оплате Обществом расходов своего агента в том объеме, в каком они были фактически произведены и учтены при исчислении налога на прибыль, налоговым органом в суд не были представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Как установлено судом, не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, Общество до начала выездной налоговой проверки перечислило в бюджет денежные средства в счет погашения задолженности по НДФЛ в полном объеме

Факт несвоевременного перечисления Обществом сумм НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, не
является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, как справедливо указал суд, нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени по ст. 75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись обоснованием оспоренного Обществом решения и позиции налогового органа по делу, они были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 14 апреля 2008 года по делу N А35-3411/07-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.