Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2008 N Ф10-3314/08(2) по делу N А68-7749/07-284/7 В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N Ф10-3314/08(2)

Дело N А68-7749/07-284/7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 03.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Группа Берег“, г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А68-7749/07-284/7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Группа Берег“, г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Кран-Узловский машиностроительный завод имени И.И. Федунца“, г. Узловая Тульской области, о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля N 16 от 01.06.2001 в размере 28 387,10 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2008 иск удовлетворен.

С
ОАО “Кран-УМЗ“ в пользу ООО “Группа Берег“ взыскано 28 387,10 руб. основного долга, а также 1 135,48 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда от 18.01.2008 отменено.

Исковые требования ООО “Группа Берег“ оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанций, ООО “Группа Берег“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что заявленные им требования должны рассматриваться в порядке искового производства в соответствии со ст. ст. 5, 126, 134, 136 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Постановлением Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29.

При этом указывает, что для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Отношения между сторонами спорного договора носили длящийся характер, форма расчетов - поквартальная, денежные обязательства возникли в период введения процедуры наблюдения.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2001 между ОАО “Кран-УМЗ“ (арендатор) и ООО “Группа Берег“ (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля N 16.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком на три года с даты подписания договора принадлежащий
арендодателю на праве собственности автомобиль марки “Волга“, ГАЗ-3102, 2001 года выпуска, двигатель N 3005931, шасси (отсутствует), кузов N 1020010110778, государственный номер В 931 ХР 71, паспорт ТС серия 52КА N 652212, балансовая стоимость 231 000 руб.

Арендатор в силу п. 3.1. договора обязуется оплатить аренду автомобиля единовременным разовым платежом в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2006 стороны пришли к соглашению о пролонгации договора аренды автомобиля N 16 от 01.06.2001 до 31.08.2006.

Пунктом 2 вышеназванного дополнительного соглашения в раздел 3 договора внесены изменения следующего содержания: “3.2. За период аренды с 01.06.2006 по 31.08.2006 арендная плата составляет 20 000 руб. Арендатор обязуется уплатить арендную плату в срок до 31.08.2006. Оплата возможна частями, единовременным платежом или зачетом взаимных обязательств“.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате аренды автомобиля в период со 02.06.2006 по настоящее время, ООО “Группа Берег“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по оплате, а также размера задолженности, при этом, установив, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), признал требования истца текущими обязательствами ОАО “Кран-УМЗ“.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявленных исковых требований на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Свой вывод суд мотивировал тем, что спорные правоотношения вытекают из норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Кран-УМЗ“, а не в рамках искового производства, в порядке которого рассматривается настоящее дело.

Данные выводы суд
кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2006 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО “Кран-УМЗ“ о признании его несостоятельным должником (банкротом), в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2007 по делу N А68-386/Б-06 ОАО “Кран-УМЗ“ признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по договору N 16 от 01.06.2001 возникли у ОАО “Кран-УМЗ“ до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО
“Кран-УМЗ“ несостоятельным (банкротом) (до 02.06.2006), а срок исполнения обязанности по уплате арендных платежей наступил в ходе процедуры наблюдения - 31.08.2006.

В этой связи кассационная коллегия полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что после смены процедуры и введения в отношении ответчика конкурсного производства предъявляемая ко взысканию задолженность не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО “Кран-УМЗ“.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО “Группа Берег“ без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются неосновательными и не нашли подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления от 21.04.2008 не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А68-7749/07-284/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.