Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2008 N Ф10-3796/08 по делу N А08-2964/07-28-12-28 В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N Ф10-3796/08

Дело N А08-2964/07-28-12-28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Росгосстрах-Центр“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года по делу N А08-2964/07-28-12-28,

установил:

ЗАО “Знамя“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Росгосстрах-Центр“ о взыскании 5 391 861 руб. 32 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 16 от 10.09.2005.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2007 исковые требования ЗАО “Знамя“ оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008
решение суда от 11.12.2007 отменено в части отказа во взыскании с ООО “РГС-Центр“ в пользу ЗАО “Знамя“ 2 467 611 руб. 44 коп. страхового возмещения. С ООО “РГС-Центр“ в пользу ЗАО “Знамя“ взыскано 2 467 611 руб. 44 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Росгосстрах-Центр“ просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что 10.09.2005 между ООО “Росгосстрах-Центр“ (страховщик) и ЗАО “Знамя“ (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 16, на основании которого страхователю был выдан полис серии 31 N 001863. Срок действия договора страхования определен сторонами с 15.09.2005 года по 13.08.2006 года (п. 2.8).

Согласно п. 2.5 договора страхования застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы на площади 1864 га.

Страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди
и ливни), весеннего половодья, дождевых паводков, сильного ветра (п. п. 2.2, 2.3 договора страхования).

В п. 4.4 договора страхования стороны предусмотрели, что в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, в том числе пересева или подсева. Для осуществления мероприятий составляется справка-расчет затрат на пересев (подсев) погибших и/или поврежденных сельскохозяйственных культур.

Страховая премия по договору страхования составила 1 009 839 руб. 22 коп.; страховая сумма - 19 839 670 руб. 40 коп.; прогнозируемая цена пшеницы 295 руб. за один центнер (п. 2.5); пунктом 2.6 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы.

Платежными поручениями N 161 от 13.09.2005, N 238 от 09.11.2005, N 267 от 21.12.2005 на общую сумму 1 009 839 руб. 22 коп. истец выплатил ответчику страховую премию в полном объеме.

19.04.2006 страхователь обратился к страховщику с заявлением о гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур, в котором сообщалось, что в результате неблагоприятных погодных условий с 15.08.2005 по 13.10.2005 произошла гибель корневой системы и узла кущения растений с последующим отмиранием листового аппарата.

По факту частичной гибели и повреждения урожая сельскохозяйственных культур, комиссией в составе представителей страховщика, страхователя и эксперта - Павлова М.И., был составлен акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 20.04.2006, в котором стороны определили ряд полей, подлежащих пересеву.

Поскольку в установленный договором и законом срок страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в результате наступления страхового случая, ЗАО “Знамя“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец не произвел пересев полей, отмеченных в акте от 20.04.2006, пришел
к выводу о том, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки и отсутствие в этой связи оснований для взыскания со страховщика их страхового возмещения. Кроме того, суд установил, что предусмотренная договором безусловная франшиза превышает сумму ущерба, возникшего в результате недобора урожая с полей, пересеянных истцом, что также исключает выплату страхователю страхового возмещения.

Не соглашаясь с выводами суда области и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни законодательством, ни договором страхования, ни правилами добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям N 21 в редакции от 14.01.1998 не предусмотрена обязанность страхователя в качестве разумных и доступных мер, уменьшающих возможные убытки, осуществить именно пересев полей. Непринятие таких мер, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения

При этом, суд принял во внимание заключение, составленное профессором Федотовым В.А., доктором с/х наук, зав. кафедрой растениеводства ВГАУ имени К.Д.Глинки, согласно которому пересев озимой пшеницы в условиях Белгородской области в 2006 году в спорный период являлся нецелесообразным.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов сделанными при неполно установленных существенных для обстоятельств, а именно в отсутствии надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер,
чтобы уменьшить возможные убытки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие у страхователя обязательств по осуществлению пересева полей, в случае наступления страхового случая, не принял во внимание условия договора N 16 от 10.09.2005.

В частности, в пунктах 4.4, 5.3. установлено, что в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, включая пересев или подсев, или другие мероприятия, на основании которых составляется справка-расчет затрат на пересев (подсев) погибших и/или поврежденных сельскохозяйственных культур.

В случае пересева или подсева сельскохозяйственных культур ущерб определяется с учетом средней стоимости затрат на пересев и стоимости фактически полученного урожая вновь посеянных культур. Стоимость затрат на пересев одного гектара посева определяется в размере не превышающем 8% от страховой суммы одного гектара посева. Затраты на пересев согласовываются со страховщиком. Пересев осуществляется при густоте стояния растений озимых культур (зерновых) менее 150 на кв. м. при коэффициенте кустистости менее 2.

В акте обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 20.04.2006, составленном комиссией в составе представителей страхователя, страховщика, эксперта, был определены поля подлежащие пересеву.

Суд апелляционной инстанции не оценил надлежаще данный акт с позиции указанных пунктов договора страхования, не установил связанные с этим обязательства сторон.

Сославшись на то, что договором предусмотрены условия, при которых производится пересев сельскохозяйственных культур, а именно густота стояния растений озимых культур (зерновых) менее 150 на кв. м. при коэффициенте кустистости менее 2, суд апелляционной инстанции счел безосновательным утверждение ответчика о необходимости пересева культур в спорном случае. При этом суд указал на отсутствие в вышеуказанном акте сведений о кустистости растений на застрахованных посевах и густоту
посевов превышающую договорную.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказался оценивать содержащиеся в акте осмотра посевов сведения о согласовании сторонами мероприятий по уменьшению убытков, а именно необходимости пересева части полей. Суд основал свои выводы на заключении профессора Федотова В.А., одновременно, в нарушение нормы ст. 41 АПК РФ, необоснованно отказал ответчику в вызове в качестве свидетеля агронома Павлова М.И., принимавшего непосредственное участие в осмотре застрахованных посевов, подтвердившего целесообразность пересева полей.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что страхователь, на которого законом возложена обязанность по принятию разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер, не был лишен возможности после наступления страхового случая произвести пересев застрахованных площадей любыми сельскохозяйственными культурами для уменьшения возникших убытков. Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в акте обследования посевов указания страховщика на пересев полей конкретными культурами, не может оцениваться как оценка вышеназванного довода, поскольку суд не привел оснований, возлагающих на страховщика обязанность определять названные культуры.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым принятые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон, и, установив существенные для дела обстоятельства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года по делу N А08-2964/07-28-12-28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской
области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.