Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2008 по делу N А54-3832/2007-С8 Приказ об аннулировании долгосрочной лицензии может быть издан только при наличии оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А54-3832/2007-С8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008,

установил:

Общественная организация Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области от 27.08.2007 N 127 об аннулировании долгосрочной лицензии.

Решением суда от 20.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.04.2008 решение оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел замену Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление).

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям заявлено ходатайство о замене в порядке правопреемства Управления сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области на Министерство природопользования и экологии Рязанской области.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на его правопреемника - Министерство природопользования и экологии Рязанской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Рязанской области 20.05.1999 на основании постановлений Главы администрации Рязанской области от 06.07.1998 N 318 и от 12.05.1999 N 250 заявителю выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира N 3690 серии XX. Разрешенные виды пользования животным миром - охота. Срок действия лицензии - с 20.05.1999 по 05.07.2008. Условия пользования животным миром определены в приложении N 3 к лицензии.

Постановлением Главы администрации Рязанской области от 06.07.1998 N 318 “О закреплении охотничьих угодий“ Обществу предоставлено право пользования объектами животного мира и закреплены охотничьи угодья для ведения охотничьего хозяйства в границах согласно приложению N 1.

С Правительством Рязанской области организацией заключен договор от 25.06.2006
N 02-03-33 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, сроком действия до 05.07.2008.

Управлением проведена проверка Общества по выполнению требований Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“, Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ “Об окружающей среде“, Постановления Правительства РФ от 10.11.1996 N 1342 “О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира“, иных нормативных документов, правил, стандартов в области охраны и использования объектов животного мира.

При проведении проверки выявлены нарушения условий пользования животным миром, которые были отражены в акте от 26.07.2007.

По результатам проверки приказом от 27.08.2007 N 127 Управление аннулировало долгосрочную лицензию Общества.

Считая приказ незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“ (Закон - N 52-ФЗ) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В силу абз. 5 ст. 35 Закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории
и акватории.

В силу ст. 47 указанного Закона пользование животным миром прекращается полностью или частично путем аннулирования лицензии на пользование животным миром, в частности, в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и оговоренных в лицензии условий пользования животным миром.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 569 от 26 июня 2000 года, а не от 6 июня 2000 года.

Согласно п. 19 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2000 N 569 (далее - Положение), лицензирующий орган аннулирует действие долгосрочной лицензии в случаях, перечисленных в ст. 47 Федерального закона “О животном мире“, а именно: отказ от пользования; истечение установленного срока пользования; нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром; ликвидация юридического лица.

По смыслу указанной нормы, приказ об аннулировании долгосрочной лицензии может быть издан только при наличии одного или нескольких вышеназванных оснований. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для аннулирования лицензии N 3690 серии ХХ послужило: искажение учета и оценки состояния использования объектов животного мира; непроведение необходимого комплекса биотехнических и воспроизводственных мероприятий в соответствии с утвержденными нормативами и методиками. Объемы биотехнических мероприятий не соответствуют нормам Проекта организации и ведения Общества; непроведение иных мероприятий по охране, воспроизводству и рациональному использованию природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии в деятельности Общества нарушений лицензионных условий охраны животных и среды их обитания, а указанные в оспариваемом приказе обстоятельства в силу прямого указания ст. 47 Закона N 52-ФЗ и п. 19 Положения не могут являться основаниями для аннулирования долгосрочной лицензии.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что содержание оспариваемого приказа Управления об аннулировании лицензии, является формальным, в нем не конкретизированы факты нарушения Обществом законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии.

С учетом изложенного, приказ Управления от 27.08.2007 N 127 правомерно признан судом недействительным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию Управления с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А54-3832/2007-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.