Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2008 N Ф10-3529/08 по делу N А35-3676/07 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N Ф10-3529/08

Дело N А35-3676/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской квартирно-эксплуатационной части МВО на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.08 г. по делу N А35-3676/07,

установил:

Курская квартирно-эксплуатационная часть МВО (далее - Курская КЭЧ МВО) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Щербе С.Н. (далее - ИП Щерба) о взыскании (с учетом уточнения) 37 938 руб. 77 коп. задолженности за потребленную в период с января 2005 по апрель 2007 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 в
удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных издержек взыскано 15 000 руб., составляющих расходы на оплату заключения проектной организации и 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции спор не рассматривался.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Курская КЭЧ МВО обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Определение объема потребленной тепловой энергии, по мнению заявителя, неправильно произведено судом на основании заключений специалистов, представленных истцом, поскольку экспертиза судом в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса не назначалась.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Щерба, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражным судом установлено, что на основании договора аренды N 44 от 01.06.2005 и дополнительных соглашений к нему, ответчик арендует находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения общей площадью 121,08 кв. м по адресу: Курская область, Курский район, пос. им. М.Жукова.

01.08.2003 г.
между Курской КЭЧ МВО (энергоснабжающая организация) и ИП Щерба (потребитель) был заключен договор N 35 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Согласно п. 6 договора, договор заключается сроком до 31.12.2004 г. и считается ежегодно продленным, если до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Договор считается расторгнутым или измененным, если на это последует письменное согласие энергоснабжающей организации.

06.01.2006 г. между Курской КЭЧ МВО и ИП Щерба (потребитель) был заключен договор N 10 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется ее оплачивать.

Пунктом 8 договора N 35 от 01.08.2003 и п. 7 договора N 10 от 06.01.2006 предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится в течение 3-х дней, после предъявления счетов.

Прибор учета в арендуемых ответчиком помещениях вышел из строя, в связи с чем, истец произвел определение стоимости отпущенной тепловой энергии по максимальной нагрузке на здание КПП - 0,207 Гкал/час (л.д. 87, т. 1.).

Представленные ответчику счета на оплату оплачивались им частично, ввиду чего, по мнению истца, за период с января 2005 по апрель 2007 года у абонента образовалась задолженность в сумме 60 298,90 руб.

Неоплата данной суммы послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом правомерности заявленных требований, поскольку акты на отпуск тепловой энергии в установленном порядке сторонами не составлялись. При этом судом в качестве надлежащего доказательства объема тепловой энергии, потребленной абонентом, приняты расчеты двух независимых специализированных государственных организаций.

Суд
кассационной инстанции считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требования действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2007 года между ООО “ГазСпецРесурс“ (энергоснабжающая организация) и Курской КЭЧ МВО (потребитель) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии N 10006-07 ГСР, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в количестве и по ценам, предусмотренным контрактом.

В Приложении N 1 к контракту стороны согласовали тепловую нагрузку в размере 0,207 Гкал/ч.

В соответствии с договором N 35 от 01.08.2003, заключенным между Курской КЭЧ МВО (энергоснабжающая организация) и ИП Щерба (потребитель), энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в период с 01.08.2003 по 31.12.2004 тепловую энергию в объеме, установленном показаниями прибора, в следующем объеме - на отопление 81,12 Гкал Тнв.С=-26, на горячее водоснабжение 36,5 Гкал.

Согласно договора N 10 от 06.01.2006 Курской КЭЧ МВО (энергоснабжающая организация) и ИП Щерба (потребитель), энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в период с 1.01.2006 по 31.12.2006 тепловую энергию в объеме согласно п. 2 договора, на отопление 35,12 Гкал Тнв.С=-26.

В силу п. 2 вышеуказанных договоров количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией потребителю для целей отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а подаваемой для нужд ГВС устанавливается по предъявленному потребителю суточному графику нагрузки, согласованному с энергоснабжающей организацией.

Как следует из графиков отпуска тепла, согласованных сторонами при заключении договора сторонами был определен объем подлежащей отпуску тепловой энергии.

Однако, суд первой инстанции в процессе разрешения спора не установил, исходя из какой тепловой нагрузки определен этом объем.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.95 N ВК-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (п. 1.3).

Согласно п. 9.9 указанных Правил при неисправности прибора учета количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Суд первой инстанции, отклоняя расчет объема тепловой энергии, представленный истцом, и сделанный расчетным методом, исходя из тепловой нагрузка на здание КПП - 0,207 Гкал/час, не мотивировал свой вывод о том, по каким основаниям данный расчет не подлежит применению.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность абонента по представлению отчета о количестве потребленной энергии, определенной по приборам учета.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, неисправность прибора учета не освобождает абонента от обязанности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.

Как усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта (л.д. 88 - 99), арендуемое ответчиком здание является комплексным приемным пунктом.

Принимая расчет задолженности, сделанный ответчиком на основании данных, полученных от независимых организаций - ОГУП “Курскоблкоммунпроект (Расчет теплопотерь ограждающих конструкций), ГОУ территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков “Курскгражданпроект“ (Расчет тепловых потерь здания КПП), суд не проверил обоснованность применения ответчиком тепловой нагрузки, предусмотренной на “Тип здания“ - “Прочее“.

При этом расчет, представленный ответчиком, отражает сведения по задолженности за 2005 - 2006 годы, и не содержит данных за 2007 год.

Однако, как следует из предмета спора, истец, обращаясь с иском, определил задолженность за период с января 2005 по апрель 2007 года.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам соответствующей оценки не дал.

Судом при рассмотрении спора не дана также оценка доводам третьего лица - ООО “ГазСпецРесурс“, заключившего с Курской КЭЧ государственный контракт на поставку тепловой энергии N 10006-07 ГСР от 01.02.200***, о необходимости применения тепловой нагрузки, соответствующей административному зданию, в связи, с чем не устранены разногласия сторон по данному вопросу.

Учитывая, что вопрос определения объема тепловой энергии требует специальных познаний, вследствие чего должен быть рассмотрен с участием специалистов, при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для оценки обоснованности расчетов, представленных сторонами и соответствия порядка определения количества отпущенной и подлежащей оплате тепловой энергии условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о соразмерности взысканной с истца суммы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. объему предоставленных адвокатом юридических услуг по защите интересов ответчика.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Возлагая на истца расходы по возмещению затрат ответчика, связанных с привлечением специализированных организаций, суд не рассмотрел вопрос о том, могут ли данные расходы быть отнесены к судебным издержкам в соответствии требованиями АПК РФ.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 по делу N 35-3676/07с11 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.