Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2008 N Ф10-3799/08 по делу N А35-5513/07-С23 Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. N Ф10-3799/08

Дело N А35-5513/07-С23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Электротеплосеть“ на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N 35-5513/07-С23,

установил:

Открытое акционерное общество “Курская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Курская энергосбытовая компания“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Электротеплосеть“ (далее - МУП “Электротеплосеть“) о взыскании 8061705 руб. 39 коп. - суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценам Курской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 6720961 руб. 24 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 01.07.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение от 20.02.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП “Электротеплосеть“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о неисполнении им обязательств по возмещению стоимости фактических потерь электроэнергии противоречащим материалам дела.

По мнению заявителя, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований расчет сверхнормативных потерь электрической энергии является неправомерным, ввиду отсутствия соответствующей методики определения нормативных и фактических потерь в электрических сетях; полагает, что данный расчет не соответствует требованиям п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Заявитель считает, что полномочиями по утверждению нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии наделено Минпромэнерго Российской Федерации.

По мнению заявителя, арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы

Представители МУП “Электротеплосеть“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Курская энергосбытовая компания“ доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и основанными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, в период с 01.01.2005 по 01.07.2006 МУП “Электротеплосеть“ были оказаны ОАО “Курская энергосбытовая компания“ услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Размер фактически потребленной электрической энергии за спорный период зафиксирован актом выполненных работ за период с 01.01.2005 по 01.07.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2007 по делу N А35-5276/05-С13, с ОАО “Курская энергосбытовая компания“ в пользу МУП “Электротеплосеть“ взыскано 2939577 руб. 95 коп.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде стоимости фактических (сверхнормативных) потерь электрической энергии, возникших в электросетях МУП “Электротеплосеть“ за период с 01.01.2005 по 01.07.2006 в сумме 6720961 руб. 24 коп., ОАО “Курская энергосбытовая компания“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде между сторонами сложились отношения по фактическому оказанию МУП “Электротеплосеть“ услуг ОАО “Курская энергосбытовая компания“ по передаче (транспортировке) электрической энергии его абонентам.

Размер фактически потребленной электрической энергии за спорный период отражен в акте выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 по делу N А35-5276/05-С13 установлен объем переданной по сетям МУП “Электротеплосеть“ электрической энергии, объем электроэнергии, отпущенной потребителям, в том числе юридическим лицам и населению, объем технологического расхода электроэнергии (в пределах нормы - 9,285) и технологический расход электроэнергии сверх объемов, установленных РЭК Курской области; данный объем
согласован сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной нормы закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объем электроэнергии, переданной в сеть МУП “Электротеплосеть“ в размере 23724815 кВтч (из них юридическим лицам - 12431432 кВтч, населению - 4927875 кВтч, на собственные нужды РЭС - 17824266 кВтч), является установленным и не подлежащим доказыванию; технологический объем электроэнергии в пределах нормы составил 2201662,83 кВтч, технологический объем электроэнергии, потерянной при ее передаче сверх объемов, установленных РЭС Курской области - 3698886,17 Квтч.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости фактических потерь электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в разделе V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с п.п. 36, 37, 38 Правил фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом
потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе платы за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой у соответствующих лиц заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) на электрическую энергию, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Давая оценку представленному в материалы дела расчету истца, суды пришли к обоснованному выводу о правильности исчисления размера фактических потерь электрической энергии в соответствии с положениями п. 36 Правил, корреспондирующему, в свою очередь, с п. 50 в редакции от 21.03.2007, также предусматривающему определение размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях как разницу между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, составляющего 3698886,17 кВтч (23724815,00 кВтч - 17824266,00 кВтч - 2201662,83 кВтч).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности указанного расчета ввиду отсутствия соответствующей методики определения нормативных и фактических потерь, предусмотренной пунктом 41 указанных Правил, является несостоятельным.

В соответствии с п. 39 Правил (в редакции, действующей в спорный период) величина потерь электрической энергии в электрических сетях, входящая в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, определяется исходя из норматива потерь электрической энергии. Нормативы потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативных
и фактических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно п. 40 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Толкуя положения п. 41 в корреспонденции с вышеназванными пунктами Правил, суды пришли к правильному выводу о том, что содержащиеся в нем требования направлены на определение нормативных, а не фактических потерь.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что утверждение нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии не входит в круг полномочий Комитета по тарифам и ценам Курской области, а является прерогативой Минпромэнерго Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Механизм государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.1995 N 410-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Во исполнение указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, которым утверждены Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в
Российской Федерации.

Согласно п. 31 Основ ценообразования в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

С учетом вышеприведенных норм закона, арбитражный суд обоснованно (в отсутствие нормативов) применил данные, установленные в отношении МУП “Электротеплосеть“ экспертной группой Региональной энергетической комиссии по Курской области, нашедшие отражение в постановлении Комитета по тарифам и ценам Курской области N 120 от 31.12.2005.

Иной расчет сверхнормативных (фактических потерь) ответчик в обоснование своих возражений, изложенных в кассационной жалобе, не представил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами, электроэнергия в размере сверхнормативных потерь была потреблена МУП “Электротеплосеть“ без установленных законом или договором оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчик своевременно не возместил стоимость
сверхнормативных потерь, арбитражный суд обоснованно применил тарифы, установленные Комитетом по тарифам и ценам Курской области с 01.01.2006, компенсировав, тем самым, произошедшее увеличение стоимости потерянной электрической энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора не ставится под сомнение достоверность бухгалтерской отчетности или бухгалтерской документации, количество электроэнергии установлено вступившим в законную силу решением по делу А35-5276/05-С13 и для разрешения возникшего в ходе судебного разбирательства вопроса не требуется специальных познаний, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, связанные с правильностью применения тарифов, а также с определением объема переданной по сетям МУП “Электротеплосеть“ электрической энергии, объема электроэнергии, отпущенной потребителям, в том числе юридическим лицам и населению, в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N 35-5513/07-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.