Решения и постановления судов

Определение ФАС Центрального округа от 18.08.2008 по делу N А48-5692/06-15 Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. по делу N А48-5692/06-15

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст определения изготовлен 18 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО “ОРЛЭКС“ о взыскании судебных расходов, понесенных ЗАО “ОРЛЭКС“ при рассмотрении дела N А48-5692/06-15 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа

установил:

Закрытое акционерное общество “ОРЛЭКС“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного
суда Орловской области от 16.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А48-5692/06-16 на общую сумму 913,21 руб.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что расходы в вышеназванной сумме им были произведены на закупку ГСМ для проезда представителей в г. Брянск и обратно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 11.08.2008 представители ЗАО “ОРЛЭКС“ не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Инспекции в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, а также в судебном заседании против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, полагая, что расходы, заявленные Обществом, документально не подтверждены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы заявления и отзыва на него, заслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная коллегия считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения АПК РФ“, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения
арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из заявления ЗАО “ОРЛЭКС“ о взыскании судебных расходов с Инспекции следует, что Общество просит взыскать судебные расходы на ГСМ в сумме 913,21 руб., понесенные в связи с участием двух представителей в судебном заседании ФАС Центрального округа по кассационной жалобе налогового органа на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007.

В качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил суду кассационной инстанции: нормы расхода горючего на автомашину Вольво-70, путевой лист легкового автомобиля от 04.12.2007 N 2081, чек ККТ от 04.12.2007, платежное поручение от 02.11.2007 N 5979, акт приема-передачи векселей от 02.11.2007, журнал регистрации чип-карт, выданных водителям на заправку автомашин ГСМ, оборот по картам за период с 01.12.2007 по 31.12.2007.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, кассационная коллегия находит их ненадлежащими по следующим основаниям.

Представленный
Обществом путевой лист легкового автомобиля от 04.12.2007 N 2081 оформлен с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а также Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В частности, в нем отсутствуют такие обязательные реквизиты, как печать организации, которой принадлежит автомобиль, а также наименование организации, от имени которой составлен документ (графа “Организация“ не заполнена).

Поскольку в путевом листе от 04.12.2007 N 2081 отсутствуют какие-либо сведения об организации, от имени которой он составлен, указанный документ не может являться доказательством произведенных ЗАО “ОРЛЭКС“ расходов на горюче-смазочные материалы.

Из представленного чека ККТ от 04.12.2007 N 0039801962 следует, что 04.12.2007 в 7 ч. 40 мин. заправлялся водитель по карте N 0436004432.

Из путевого листа от 04.12.2007 N 2081, представленного ЗАО “ОРЛЭКС“ в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о расходах на ГСМ, можно установить, что в г. Брянск выезжал водитель Ильин Д.А на автомобиле марки Вольво-70 государственный номерной знак а877еу.

Согласно представленному Обществом оборота по картам за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 по ООО “Центрнефтепродукт-сервис“ держателем карты N 4432 является автомобиль с номером х312ан.

Таким образом, данный чек не подтверждает расходы по поездке в г. Брянск автомобиля с государственным номером а877еу.

Кассационная коллегия учитывает также, что распоряжением директора по коммерческим вопросам от 23.10.2007 N 184 установлены нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобилях ЗАО “ОРЛЭКС“ на основании руководящего документа N РЗ1112194-0366-03.

Однако, в 2007 году действовали Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, являющиеся руководящим документом N Р3112194-0366-03.

Более того, из зимних норм расхода горючего, утвержденных 23.10.2007 коммерческим директором ЗАО “ОРЛЭКС“, следует, что норма расхода бензина на
100 км пробега для Вольво-70 определена как 16,7 литров.

Действующим в 2007 году руководящим документом N Р3112194-0366-03 установлено, что для Вольво-70 нормы расхода бензина на 100 км пробега имеют следующие значения:

Volvo S70 2/0i 10V (5L-1,984-126-4A) 10,4 Б

Volvo S70 2,5i (5L-2,435-170-5M) 10, Б

Volvo V70 2,5L (5L-2,435-144-5M) 10,4 Б

Вышеназванные нормы расхода бензина на 100 км. пробега не имеют показателя 16,7 литров, как это указано Обществом в рассматриваемом заявлении.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату ГСМ, Общество представило платежное поручение от 02.11.2007 N 5979, вексель N 0313378, акт приема-передачи векселей от 02.11.2007.

Названные документы, по мнению кассационной инстанции, не подтверждают факт приобретения бензина у ООО “Центрнефтепродпродукт-сервис“, поскольку платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств за покупку векселей Сбербанка РФ, акты приема-передачи векселей подтверждают приемку ООО “Эксима-СМАРТ“ векселей Сбербанка РФ для пополнения карт для оплаты ГСМ. В то же время документа, подтверждающего покупку бензина за счет денежных средств, перечисленных на карты водителей ЗАО “Орлэкс“, заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем в суд не представлены подлинники документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ЗАО “ОРЛЭКС“ о взыскании судебных расходов, понесенных ЗАО “ОРЛЭКС“ при рассмотрении дела N А48-5692/06-15 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в сумме 913,21 руб. отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.