Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 по делу N А62-673/2008 В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А62-673/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Смоленской области на решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 28.04.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-673/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Вяземский машиностроительный завод“ (далее - ОАО “ВМЗ“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2008 N
47Ю о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства РФ, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине N 4 “Горячий хлеб“, расположенном по адресу: Смоленская область, ул. 25 Октября, д. 32.

В ходе проверки установлен факт отсутствия в магазине документов (товарно-транспортных накладных; справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной; сертификатов соответствия), подтверждающих легальность оборота водки “Госплан“ (содержание спирта 40%, емк. 0,5 л, в количестве пяти бутылок, по цене 87 руб., произведено: ООО “Серебряно-Прудский Ликероводочный завод“, М.О. п. Серебряные Пруды. ФСМ - 001-119099625. Дата розлива 10.05.2006).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.12.2007.

Определением Инспекции от 12.12.2007 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

До составления протокола об административном правонарушении Обществом представлены налоговому органу надлежаще оформленные товаросопроводительные документы на указанную выше алкогольную продукцию в полном объеме.

25.12.2007 Инспекцией в отношении ООО “ВМЗ“ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым орган вынесено постановление от 29.01.2008 N 47Ю, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным
правовым актом налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (п.
3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2, 4 статьи 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, несоблюдение порядка применения административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение о
признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении от 25.12.2007 N 47-Ю составлен в отсутствие законного представителя ОАО “ВМЗ“, при этом доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления указанного протокола в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления нельзя установить, рассматривалось ли дело об административном правонарушении в присутствии либо в отсутствие представителя Общества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности является законными и обоснованными.

Доводу кассационной жалобы о том, что налоговым органом были приняты все меры по извещению Общества о составлении протокола об административном правонарушении, дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу.

Судом правомерно указано, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.
28.2 КоАП РФ.

В отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен, если имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 24.12.2007 на 10 час. 00 мин. получено ОАО “ВМЗ“ только 24.12.2007.

При этом протокол об административном правонарушении фактически составлен 25.12.2007 в 11 час. 30 мин.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о составлении протокола 25.12.2007, налоговым органом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество знало о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, так как 11.12.2007 заведующей магазина Буриной Е.Н. вручен акт проверки от 11.12.2007 N 136, не может быть принят во внимание как не имеющий отношения к соблюдению порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ненадлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении изначально лишило его гарантий защиты прав, предусмотренных КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим за собой признание незаконным оспариваемого постановления административного органа и его отмену.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта
закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных ОАО “ВМЗ“ требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 28.04.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-673/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.