Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2008 N Ф10-3618/08 по делу N А08-8898/06-12-28 Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N Ф10-3618/08

Дело N А08-8898/06-12-28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.08.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Экспертиза расчетов“ на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года по делу N А08-8898/06-12-28,

установил:

ООО “Экспертиза расчетов“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО “Энергомашкорпорация“ о взыскании 1 155 930 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 дело по иску ООО “Экспертиза расчетов“ в порядке п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение в Арбитражный
суд Алтайского края.

Данное определение было обжаловано истцом в апелляционном порядке. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 апелляционная жалоба ООО “Экспертиза расчетов“ возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО “Экспертиза расчетов“ просит определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2008 отменить и передать дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с регистрационным документами, местом государственной регистрации ответчика - ОАО “Энергомашкорпорация“ является: Алтайский край, г. Барнаул. Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

В то же время, указанной нормой, в период вынесения судом определения
от 03.04.2008 и рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы истца, не предусматривалась возможность обжалования определения о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела и возражения в отношении него могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО “Экспертиза расчетов“ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения и не могут быть положены в основание отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года по делу N А08-8898/06-12-28 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.