Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2008 по делу N А14-172-20086/34 Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности субпоставщиков по “цепочке“, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А14-172-20086/34

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.08 по делу N А14-172-20086/34,

установил:

закрытое акционерное общество “Торговый дом “Славянский“ (далее ЗАО “ТД “Славянский“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 20.12.07 N 2567 в части обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 309 442 руб., в том числе 454 395 руб. за февраль 2006
года и 855 047 руб. за март 2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Воронежа по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “ТД “Славянский“, оформленной актом от 16.11.07 N 2235, принято решение от 20.12.07 N 2567, которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 309 442 руб., в том числе 454 395 руб. за февраль 2006 года и 855 047 руб. за март 2006 года., что оспаривает налогоплательщик.

Основанием для принятия указанного решения послужило уклонение субпоставщиков по “цепочке“: ООО “Вега“, ООО “Крок“, ООО Альянс“ от проведения мероприятий налогового контроля, непредставление документов для подтверждения реализации товаров, реорганизация в форме слияния ООО “Крок“ в ООО “Рейн“, ООО “Альянс“ в ООО “Полис“, что, по мнению налогового органа, в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о недобросовестности ЗАО “ТД “Славянский“.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ЗАО “ТД “Славянский“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ), и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165,
171, 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ЗАО “ТД “Славянский“ представлен полный пакет документов в
обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, в связи с чем инспекция подтвердила в своем решении обоснованность применения данной ставки.

Факты приобретения ЗАО “ТД “Славянский“ сельскохозяйственной продукции у ЗАО “АПК Славянский“ и уплаты налога на добавленную стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются инспекцией.

Предъявление обществом спорных налоговых вычетов признано обоснованным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2006 г. по делу N А14-6593/2006/126/34, от 24.08.2006 г. по делу N А14-8143-2006/215/25. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к
субпоставщикам по “цепочке“. Доказательств недобросовестности самого общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности субпоставщиков по “цепочке“, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Подход суда к разрешению возникшего спора соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Таким образом, оценив указанные в решении налогового органа доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 20.12.07 N 2567 в части обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 309 442 руб., в том числе 454 395 руб. за февраль 2006 года и 855 047 руб. за март 2006 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, не имеется, доводы кассационной жалобы
не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.08 по делу N А14-172-20086/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.