Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2008 N Ф10-3556/08 по делу N А62-4191/2007 Согласно ст. 539 ГК РФ условиями обязания собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства не препятствовать получению потребителем электроэнергии могут являться: наличие заключенного потребителем договора с сетевой организацией, к которой присоединен объект собственности, наличие технического присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства, а также техническая характеристика этого объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. N Ф10-3556/08

Дело N А62-4191/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу N А62-4191/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Липатов Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО “Юнона“ о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от принадлежащей ответчику ТП-304 к торговому павильону N 1 “Бистро“
и взыскании убытков в сумме 47 647 руб., причиненных в результате отключения электроэнергии.

В порядке ст. 49 АПК РФ ИП Липатов В.В. изменил исковые требования и просил суд обязать ОАО “Юнона“ возобновить подачу электроэнергии и взыскать убытки, понесенные в результате отключения электроэнергии, в сумме 134 321 руб. 07 коп., в т.ч. 15 367 руб. - стоимость испорченного товара, 118 954 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда от 11.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Липатов В.В. просит решение суда от 11.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2006 между ОАО “Юнона“ и ИП Липатовым В.В. заключен договор N 2 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО “Юнона“ обязалось подавать истцу электрическую энергию через технические устройства электрических сетей, а предприниматель - оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 30.06.2006.

Письмом от 06.12.2006 N 213 ОАО “Юнона“ уведомило ИП Липатова В.В. о намерении отключить 01.01.2007 от собственной
подстанции всех сторонних потребителей электрической энергии, в том числе и истца, в связи с тем, что общество нуждается в полной мощности ТП-304, и необходимости решения предпринимателем вопросов альтернативного подключения к городским электрическим сетям.

Ссылаясь на неправомерность отключения ОАО “Юнона“ электроэнергии и причинение в этой связи убытков, ИП Липатов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, а также организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в связи с этим договорные отношения между сторонами прекратились, отсутствуют законные основания для понуждения ОАО “Юнона“ заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и возложения на него обязанности по возобновлению подачи электроэнергии истцу. Принимая во внимание, что истец был заблаговременно предупрежден о намерении ответчика отключить подачу электроэнергии, но не принял мер для устранения или уменьшения убытков, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в силу ст. 15 ГК РФ судебные инстанции не усмотрели.

В обоснование указанных выводов суды правомерно указали на следующее.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ “Об электроэнергетике“ территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судебными инстанциями, ОАО “Юнона“ сетевой организацией, обязанной в силу закона заключать договора на оказание услуг по передаче электрической энергии,
не являться, что также подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Смоленской области от 26.10.2007 N 727/1.

В соответствии с пунктами 5, 6 “Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче
электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, согласно ст. 539 ГК РФ, положениям названных пунктов, условиями обязания собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства не препятствовать получению потребителем электроэнергии, могут являться: наличие заключенного потребителем договора с сетевой организацией, к которой присоединен объект собственности, наличие технического присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства, а также техническая характеристика этого объекта.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, доказательств наличия таких условий ответчик не представил.

В то же время, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что у ОАО “Юнона“ отсутствовала техническая возможность подключить к подстанции ТП-304 дополнительных потребителей, поскольку в связи с увеличением количества площадей обществу требовалась полная ее мощность. При этом, ответчик длительный срок не отключал потребителей от ТП-304, давая им время подключится к городским электрическим сетям, тем самым истец имел возможность заключить соответствующий договор и подключиться к сетям энергосбытовой организации, оказывающей услуги по передачи энергии. В частности, уведомление истца об отключении подачи электроэнергии было направлено 06.12.2006, фактическое отключение подачи было осуществлено 01.06.2007.

Более того, судами установлено, что в соответствии с техническими условиями ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ ответчик взамен существующей встроенной ТП-304 осуществил монтаж новой подстанции. Однако истец, заявляя требование о понуждении ответчика возобновить подачу электроэнергии, не доказал факта присоединения своих энергопринимающих устройств к новой подстанции ответчика.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для обязания ОАО “Юнона“ возобновить подачу электроэнергии истцу и взыскания с него убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически
направлены на необходимость переоценки установленных судами обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований отмены оспариваемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу N А62-4191/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.