Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2008 по делу N А68-8000/07-326/3 Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. по делу N А68-8000/07-326/3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Груданова А.Э. на решение от 01.02.08 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 по делу N А68-8000/07-326/3,

установил:

индивидуальный предприниматель Груданов Алексей Эдуардович, г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, г. Тула, о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости - комплекс капитальных нежилых строений общей площадью 63,7 кв. м, расположенный
по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, 45в, состоящий из стационарного объекта - магазина, лит. А, общей площадью 23,1 кв. м, пристройки-склада, лит. А1, общей площадью 40,6 кв. м, навеса, лит. а (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Груданов А.Э. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение от 01.02.08 и постановление от 08.04.08 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации Центрального района г. Тулы N 132 от 31.01.1997 истцу во временное пользование сроком на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по ул. Кауля (ост. “Красный перекоп“) в Центральном районе г. Тулы, для торговой деятельности с размещением торгового павильона, встроенного в остановочный павильон.

31.03.1997 главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы (арендодатель) и предприниматель Груданов А.Э. (арендатор) заключили договор N 1092 аренды указанного земельного участка сроком действия до 31.01.2000.

Постановлением главы администрации Центрального района
г. Тулы N 925 от 21.06.1999 истцу было разрешено строительство некапитального (временного) объекта - пристройки к существующему торговому павильону площадью 35 кв. м.

В связи с внесением 18.11.1999 в указанные постановления изменений площадь земельного участка, выделенного под возведение пристройки к торговому павильону, увеличилась до 51 кв. м, а временному некапитальному объекту - магазину для стационарной мелкорозничной торговли предпринимателя Груданова А.Э. присвоили почтовый адрес - ул. Кауля, 45В на весь срок действия договора аренды.

01.12.1999 соответствующие изменения были внесены и в сам договор: площадь переданного в аренду земельного участка составила 81 кв. м, а его целевое назначение было заменено на размещение временного некапитального объекта (магазина для стационарной мелкорозничной торговли).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Тулы N 342 от 29.02.2000 был утвержден акт приемки в эксплуатацию временного некапитального объекта - магазина для стационарной мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кауля, 45В.

03.04.2000 срок аренды земельного участка под временно размещаемый объект - магазин предпринимателя Груданова А.Э. был продлен соглашением о пролонгации до 31.01.2003.

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке им были возведены капитальные строения, при этом разрешения, необходимые для строительства недвижимого имущества, им не получались, предприниматель Груданов А.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых
разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество (магазин с пристройкой) является недвижимым, а поскольку объекты недвижимости возведены без надлежащих разрешений и не на отведенном под их строительство земельном участке, по праву признали эти объекты самовольными постройками.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006, то есть на момент возведения спорного объекта) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных правовых норм порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств того, что возведенные им постройки отвечают всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Так, предпринимателем Грудановым А.Э. не представлено документов,
свидетельствующих о соблюдении требований в области охраны окружающей среды при строительстве спорных объектов, а также о соответствии последних градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.

Имеющееся в материалах дела техническое заключение ГПКиИП “Стройэкспертиза“ таким доказательством не является. Указанное предприятие, составившее заключение по результатам обследования спорных объектов, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля. Что касается выданной ГПКиИП “Стройэкспертиза“ лицензии, то она свидетельствует лишь о том, что названное проектно-конструкторское и исследовательское предприятие вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом.

Заключение же уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек указанным правилам и нормам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объектов, исключающих возможность их обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что земельный участок для строительства спорных объектов недвижимости предпринимателю Груданову А.Э. не выделялся, он был предоставлен лишь под размещение временных объектов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество как на самовольные постройки.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01.02.08 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 по
делу N А68-8000/07-326/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.