Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2008 по делу N А14-5864/2007/255/13 На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Документальные доказательства, подтверждающие, что истец является собственником спорного имущества, а также, что данное недвижимое имущество относится к объектам муниципальной собственности и внесено в реестр муниципальной собственности, в материалы дела не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. по делу N А14-5864/2007/255/13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме - 30.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Городской округ г. Воронеж“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 по делу N А14-5864/2007/255/13,

установил:

муниципальное образование “Городской округ город Воронеж“ в лице администрации городского округа г. Воронеж (далее МО “Городской округ г. Воронеж“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мир“, г. Воронеж, (далее ООО “Мир“) об истребовании из чужого незаконного владения в муниципальную собственность городского округа:
отдельно стоящего здания, литер А, площадью 9900,5 кв. м, N 36-34-4:00-00-00:00:1314:99:2-20-203, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1а; не завершенных строительством объектов, расположенных по указанному адресу: литер А2, А4, готовностью 17%, N 36:34:04:00-00-00:00:1314:2002-67-54, литер А1, А3, готовностью 91%, N 36:34:04:00-00-00:00:1314:2002-67-53, литер Б, готовностью 70%, N 36:34:04:00-00-00:00:1314:2002-67-55, литер Д, готовностью 52%, N 36:34:04:00-00-00:00:1314:2002-67-56.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНПЦ ЗАО “НПК(о) “Энергия“, г. Воронеж, ЗАО “Регион-Менеджмент“, г. Москва, Управление ФРС по Воронежской области, г. Воронеж, ТУ ФАУФИ по Воронежской области, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МО “Городской округ г. Воронеж“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Мир“ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2006 по делу N А14-1818-2006/73-30 в иске администрации ГО г. Воронеж о признании недействительным договора N 21 от 26.08.1992, заключенного
между Фондом государственного имущества и ФНПЦ ЗАО “НПК(о) “Энергия“, отказано. Судом было установлено, что объекты спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1а, до приватизации относились к федеральной собственности, а администрация ГО г. Воронеж не является заинтересованным в споре лицом.

Вышеуказанным судебным актом подтверждено, что ФНПЦ ЗАО “НПК(о) “Энергия“ правомерно приобрело спорное недвижимое имущество и, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, как собственник данного имущества, вправе совершать в отношении указанного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора купли-продажи N 21 от 26.08.1992, регистрирующим органом было зарегистрировано за ФНПЦ ЗАО “НПК(о) “Энергия“ право собственности на отдельно стоящее здание, литер А, площадью 9900,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.1999 и на незавершенные строительством объекты литер А2, А4, литер Б, литер А1, А3 и литер Д, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2002 и 03.12.2002.

ФНПЦ ЗАО “НПК(о) “Энергия“ передало вышеперечисленное имущество по договору купли-продажи от 30.03.2007 ЗАО “Регион-Менеджмент“, которое по акту приема-передачи от 17.04.2007 передало указанные объекты недвижимости ООО “Мир“ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007, на основании чего ООО “Мир“ выданы
Управлением ФРС по Воронежской области свидетельства государственной регистрации права от 03.05.2007.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные объекты недвижимости относятся к муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Документальные доказательства, подтверждающие, что истец является собственником спорного имущества, а также, что данное недвижимое имущество относится к объектам муниципальной собственности и внесено в реестр муниципальной собственности, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что на основании Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ спорное недвижимое имущество относится к муниципальной собственности, признан судом области несостоятельным и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении.

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ, правомерно, по заявлению ответчика - ООО “Мир“, применена исковая давность.

Таким образом, суд области, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1
ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 по делу N А14-5864/2007/255/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.