Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2008 по делу N А36-2695/2007 Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. по делу N А36-2695/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом - Известняк“, с. Н. Ольшанец, Елецкий район, Липецкая область, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 марта 2008 года по делу N А36-2695/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РВД-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом - Известняк“ о взыскании 1 427 968 руб. 05 коп., в том числе
1 321 513 руб. 75 коп. - основного долга по договору N 76 от 26.06.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2007 г., 106454 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.07 г. по 28.02.07 г. (с учетом уточнения).

ООО “Торговый дом - Известняк“ обратилось с встречным исковым заявлением к ООО “РВД-Сервис“ о взыскании 1 343 003 руб. 34 коп., в том числе 855 347 руб. 66 коп. убытков в виде штрафа за простой вагонов в январе 2007 г. и 487 655 руб. 68 коп. задолженности по железнодорожному тарифу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Карельский окатыш“.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 марта 2008 года иск с ООО “РВД-Сервис“ удовлетворен и с ООО “Торговый дом - Известняк“ взысканы 1 427 968 руб. 05 коп., в том числе 1 321 513 руб. 75 коп. основного долга, 106 454 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО “Торговый Дом - Известняк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 марта 2008 года в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ООО “Торговый Дом - Известняк“, уплатив за ЗАО
“Ольшанский карьер“ 855 347 руб. 66 коп. в качестве платы за пользование вагонами, понесло убытки в указанной сумме. Кроме того, заявитель считает, что ООО “РВД-Сервис“ нарушило свои обязательства, вытекающие из договора N 76 от 20.06.2006 года, не возместив ООО “Торговый Дом - Известняк“ 487 665 руб. 68 коп., уплаченных в качестве железнодорожного тарифа за перевозку.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая, что в части требований по первоначальному иску указанный судебный акт заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в силу ст. 286 АПК РФ дело в указанной части не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 марта 2008 года подлежит отмене в части требований о взыскании 487 655 руб. 68 коп. задолженности по встречному иску по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО “РВД-Сервис“ и ООО “Торговый дом - Известняк“ 20.06.2006 г. заключили договор N 76, согласно условиям которого ООО “РВД-Сервис“ обязуется по заявкам ООО “Торговый дом - Известняк“ оказывать услуги по обеспечению организации перевозок грузов собственными, арендованными или принадлежащими на ином законном основании вагонами, по направлениям и
в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (раздел 1 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 1 февраля 2007 года стороны установили, что договор N 76 вступает в силу с 1 февраля 2007 года и действует до 31.12.2007 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции указал о том, что плата за пользование вагонами во время их простоя в январе 2007 г. и оплата железнодорожного тарифа по возврату пустых вагонов произведена за счет ЗАО “Ольшанский карьер“, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 7.1 договора все приложения, дополнения и соглашения к настоящему договору оформляются в письменном виде и являются его неотъемлемой частью.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенные условия
договора, определяемые в приложениях к договору, не были согласованы сторонами, в связи с чем, договор N 76 от 20.06.06 г. нельзя признать заключенным. Между тем, арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически отношения по оказанию услуг по настоящему договору возникли с 01.02.07 г. о чем свидетельствует письмо ООО “Торговый дом - Известняк“ от 16.01.07 г. за N 08/14, в котором ООО “Торговый дом - Известняк“ в связи с переводом договора по обеспечению организации перевозок грузов в адрес ОАО “Карельский Окатыш“ просит согласовать вагонную ставку к договору N 76 от 26.06.06 г. и количество вагонов под погрузку на февраль 2007 г. Такое соглашение было подписано сторонами 1 февраля 2007 г.

Кроме того, из письма ОАО “Карельский окатыш“ N 2/отм от 09.01.2007 г., адресованного ЗАО “Ольшанский карьер“ и ООО “Торговый Дом - Известняк“, усматривается, что на январь перевозочные компании привлекаются ОАО “Карельский окатыш“, а с февраля 2007 года перевозку грузов организуют указанные выше юридические лица.

Таким образом, договор N 76 от 20.06.06 г. следует считать заключенным с 01.02.2006 года.

Как следует из материалов дела, по договору N 76 ООО “РВД-Сервис“ оказывало услуги по обеспечению организации перевозок известкового камня (известняк) ЕТСНГ 241337 собственными, арендованными или принадлежащими ему на законном основании вагонами.

Согласно условий п. 2.1.2 договора N 76 от 20.06.2006 года ООО “РВД-Сервис“ обязано по заявкам ООО “Торговый Дом - Известняк“ оказывать услуги, связанные с обеспечением перевозок грузов, согласовать заявку ООО “Торговый Дом - Известняк“ и представить график подачи вагонов под погрузку.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2006 года от ОАО “Карельский окатыш“ поступила заявка N
531/отм в адрес ООО “РВД-Сервис“ в рамках заключенного между ними договора транспортной экспедиции N ТЭ-136 от 31.12.2005 г.

Во исполнение поданной заявки ООО “РВД-Сервис“ в период с 01.01.2007 года по 20.01.2007 года в адрес грузоотправителя в лице ЗАО “Ольшанский карьер“ были поданы 516 вагонов, которые простояли на железнодорожном пути общего пользования в ожидании погрузки.

Из имеющихся в материалах дела документов - актов общей формы, счетов-фактур, следует, что штрафные санкции за простой вагонов в январе 2007 г. списаны с лицевого счета ЗАО “Ольшанский карьер“ (л.д. 91 - 121 т. 1. л.д. 63 - 78 т. 2).

Как правомерно установлено арбитражным судом, в январе 2007 года в адрес ООО “Торговый Дом - Известняк“ от ООО “РВД-Сервис“ вагоны в рамках исполнения договора N 76 не направлялись, в связи с чем факт простоя 516 вагонов на станции Елец к договорным отношениям истца и ответчика не относится.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство ООО “РВД-Сервис“ по возмещению платы за пользование вагонами в сумме 855 347 руб. 66 коп. возникло в силу условий договора N 61/ОК от 07.06.2005 года. Данный договор заключен между ООО “Торговый Дом - Известняк“ и ЗАО “Ольшанский карьер“ в целях осуществления грузоперевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания и не регулирует отношений истца и ответчика.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ООО “Торговый Дом - Известняк“ о взыскании убытков в сумме 855 347 руб. 66 коп. в виде платы за простой вагонов у суда не имеется.

Вместе с тем, вывод
арбитражного суда о том, что отсутствуют основания для взыскания с ООО “РВД-Сервис“ денежных средств за оплату железнодорожного тарифа, недостаточно обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Однако в нарушение требований ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы, по которым требование ООО “Торговый Дом - Известняк“ за оплату железнодорожного тарифа является неправомерным.

Кроме того, арбитражный суд не учел условие, содержащееся в п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 76 от 20.06.2006 год, согласно которому ООО “РВД-Сервис“ производит оплату железнодорожного тарифа за перевозку по линиям Российских железных дорог. Таким образом, обязанность данного юридического лица по оплате железнодорожного тарифа согласована сторонами в договоре.

Как пояснил представитель ООО “Торговый Дом - Известняк“ в судебном заседании суда кассационной инстанции в обоснование правомерности своих требований в указанной части, оплата железнодорожного тарифа в указанной сумме произведена дважды. При этом суд первой инстанции указанные обстоятельства должным образом не исследовал, вследствие чего они не получили надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, нельзя признать достаточно обоснованной в рассматриваемом случае ссылку заявителя кассационной жалобы на п. 2.1.4 договора N 76, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность ООО “РВД-Сервис“ по возмещению заказчику расходов, связанных с доставкой порожних вагонов
на место загрузки, в случае их списания с лицевого счета заказчика - OOO “Торговый Дом - Известняк“.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части требований о взыскании 487 655 руб. 68 коп. по встречному иску, а дело - направлению в Арбитражный суд Липецкой области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в порядке ст. 66 АПК РФ предложить истцу по встречному иску уточнить основания заявленного иска, то есть указать обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 марта 2008 года по делу N А36-2695/2007 в части требований о взыскании 487 655 руб. 68 коп. задолженности по встречному иску отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином составе судей. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.