Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2008 по делу N А35-5776/07-С11 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы платы за пользование вагонами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного договора не предусматривают размер платы за пользование спорными вагонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. по делу N А35-5776/07-С11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице его филиала “Московская железная дорога“ Орловско-Курского отделения на решение Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2008 г. по делу N А35-5776/07-С11,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу “Михайловский ГОК“
(далее - ОАО “Михайловский ГОК“) о взыскании 2 980 руб. 80 коп. - суммы платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у истца были правовые основания для взыскания платы за пользование вагонами на основании п. 16а договора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в силу п. 7 договора и п. 2.5 Единого технологического процесса на ответчике лежит обязанность забирать вагоны с выставочных путей своим локомотивом через интервал 2 часа. Однако ответчик указанную обязанность не выполнил, чем создал простой, вызвавший технологические затруднения по приему и сортировке вагонов на путях станции Михайловский Рудник, что в соответствии со ст. 43 УЖТ РФ влечет взыскание размера платы за пользование вагонами в двукратном размере. Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание и не дал им надлежащей правовой оценки.

От ОАО “Российские железные дороги“ и ОАО “Михайловский ГОК“ поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между
ОАО “РЖД“ (перевозчик) и ОАО “Михайловский ГОК“ (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 9/108 от 29.08.2005.

ОАО “РЖД“ в соответствии с договором от 29.08.2005 подало прибывшие вагоны своим локомотивом на выставочные пути станции Михайловский Рудник, которые являются путями общего пользования.

Однако владелец железнодорожного пути необщего пользования в лице ОАО “Михайловский ГОК“ надлежащих мер по дальнейшему продвижению вагонов своим локомотивом с расстановкой по местам погрузки (выгрузки) не принял.

В подтверждение факта простоя вагонов на путях станции Михайловский Рудник по вине ответчика, были составлены акты общей формы N 13/4, 13/6 (с указанием номера каждого вагона), которые представитель ответчика подписать отказался, о чем представителями истца была сделана соответствующая запись.

На основании указанных актов общей формы истцом была насчитана плата за пользование вагонами в ведомости подачи/уборки вагонов N 631556, которую представитель ответчика также не подписал, о чем был составлен акт общей формы N 2/34. Данный акт общей формы представитель ответчика подписал с разногласиями, указав, что вагоны были поданы истцом сверх плановой заявки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанного выше договора от 29.08.2005 явилось основанием для обращения ОАО “РЖД“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ от 10.01.2003 N 17-ФЗ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

В силу ст. 2
Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора N 9/108 от 29.08.2005 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца пути вагоны подаются локомотивом перевозчика на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути общего пользования N N 4, 5, 6, 8, 10. Далее на путях необщего пользования расстановка вагонов на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечивается локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих
их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ и статей 4 и 6 Федерального закона “О естественных монополиях“ ОАО “Российские железные дороги“ относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО “Российские железные дороги“, устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование правомерности требований о взыскании платы за пользование вагонами ссылался на то обстоятельство, что условия взыскания указанной платы установлены в п. 16а договора N 9/108, согласно которому владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам таблиц 5 - 9 Тарифного руководства N 2.

Согласно п. 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 19 июня 2002 г. N 35/12, за время нахождения вагонов, контейнеров федерального железнодорожного транспорта (далее - вагонов, контейнеров) у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в настоящем Тарифном руководстве. Порядок осуществления расчетов за пользование вагонами, контейнерами с железными дорогами определяется в договорах, связанных с эксплуатацией железнодорожных подъездных
путей, и договорах, связанных с подачей и уборкой вагонов.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что при задержке вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по вине грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей плата взимается по таблицам N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Согласно п. 12 Тарифного руководства N 2 при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Арбитражным судом также установлено, что 11.04.2005 между ОАО “Михайловский ГОК“ (клиент) и ООО “Металлоинвесттранс“ (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ТрО/005-321, согласно которому экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательство организовать перевозку, а клиент предъявить к перевозке грузы на основании утвержденного сторонами месячного объема перевозки продукции (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора экспедитор обязан обеспечить подачу под погрузку исправных вагонов в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного договора не предусматривают размер платы за пользование спорными вагонами.

Пунктом 16а договора N 9/108 от 29.08.2005 предусмотрено, что владелец пути необщего пользования (ОАО “Михайловский ГОК“) уплачивает перевозчику (ОАО РЖД), плату за пользование вагонами по ставкам таблиц N N 5 - 9 Тарифного руководства N 2.

Дав в силу ст. 431 ГК РФ толкование п. 16а договора N
9/108 от 29.08.2005, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон о распространении платы за пользование вагонами, установленной Тарифным руководством N 2, между сторонами не достигнуто.

Доказательств того, что спорные вагоны относятся к категории вагонов, плата за пользование которыми предусмотрена законом (Тарифное руководство N 2), ОАО “Российская железная дорога“ арбитражному суду первой инстанции также не представило.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что у истца имелись в данном случае правовые основания для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО “РЖД“, на основании договора N 9/108, нельзя признать обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2008 г. по делу N А35-5776/07-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.