Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2008 N Ф10-2936/08 по делу N А68-7119/07-313/4 К собственнику объектов недвижимости переходят права на часть земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для использования этих объектов недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N Ф10-2936/08

Дело N А68-7119/07-313/4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Гео-Строй“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А68-7119/07-313/4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гео-Строй“ (далее - ООО “Гео-Строй“), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Автошина“ (далее - ЗАО “Автошина“), г. Тула, об обязании ответчика освободить земельный участок по месту нахождения собственности ООО “Гео-Строй“ и земельный
участок, необходимый для ее использования, площадью 20030 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 52.

В качестве третьего лица по делу выступила Администрация города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Гео-Строй“ просит отменить состоявшиеся судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по договору купли-продажи от 28.07.2006, заключенному между общественными организациями “Тульская Федерация Профсоюзов“ и “Федерация Независимых Профсоюзов России“ и ООО “Гео-Строй“ (покупатель), последнее стало собственником восьми объектов нежилых зданий и сооружений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Приобретенные истцом объекты недвижимости под лит. А, А1, А2, А3, А4; лит. Б; лит. Б1; лит. Е; лит. В, В1, В2; лит. Г, Г1; лит. Д, Д1, Д2; лит. ТП, а также иные не принадлежащие истцу объекты под литерами Д3, Д4, З, И, Ж, К, Ф расположены на
спорном земельном участке общей площадью 20030 кв. м. Администрацией города Тулы здания под литерами З, И, Ф, К были сданы в аренду ЗАО “Автошина“. Впоследствии договоры аренды указанных зданий расторгнуты по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что после расторжения договоров аренды ЗАО “Автошина“ продолжает использовать помещения и спорный земельный участок, чем создает препятствия ООО “Гео-Строй“ в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьего лица, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал истцу в иске.

С выводом суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

ООО “Гео-строй“ после приобретения объектов недвижимости не оформило права на земельный участок.

Довод заявителя жалобы о том что, коль продавцу объектов недвижимости принадлежал участок площадью 20030 кв. м, то и к ООО “Гео-строй“ перешло право на данный земельный участок, не верен.

Согласно государственному акту от 30.07.1993 на право бессрочного пользования автобазой “Турист“ земельным участком площадью 20030 кв. м, земельный участок выделен для закрепления территории, фактически занимаемой автобазой (т. 1, л.д. 42).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из приведенных норм непосредственно вытекает, что
к собственнику объектов недвижимости переходят права на часть земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для использования этих объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что эта часть земельного участка никем не занята и не используется.

Так как ООО “Гео-строй“ не оформило права на земельный участок под приобретенными объектами недвижимости, нет оснований полагать, что иные лица используют земельный участок, права на который имеет истец.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А68-7119/07-313/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.