Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2008 N Ф10-2676/08 по делу N А36-593/2008 В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 г. N Ф10-2676/08

Дело N А36-593/2008

(извлечение)

Резолютивная часть оглашена 20.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Антей МГ“, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008 по делу N А36-593/2008,

установил:

Ф.И.О. г. Липецк, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Антей МГ“ (далее - ООО “Антей МГ“), г. Липецк, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Антей МГ“ от 03.03.2008. Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ИФНС РФ
по Левобережному району города Липецка регистрировать изменения в учредительные документы ООО “Антей МГ“ и регистрировать вносимые в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице - ООО “Антей МГ“.

В качестве третьего лица по делу выступила Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка), г. Липецк.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008 удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Левобережному району г. Липецка регистрировать изменения в учредительные документы ООО “Антей МГ“ и регистрировать вносимые в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице - “Антей МГ“.

В кассационной жалобе ООО “Антей МГ“ просит отменить определение суда от 07.03.2008 в части запрещения ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка регистрировать вносимые в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице - ООО “Антей МГ“, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: в сведения о единоличном исполнительном органе ООО “Антей МГ“.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу по изложенным в нем мотивам.

ИФНС России по Левобережному району г. Липецка заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить
без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Кореняко Е.А. является участником ООО “Антей МГ“ и владеет долей уставного капитала общества в размере 33%. 03.03.2008 состоялось общее собрание участников ООО “Антей МГ“, на котором было принято решение о прекращении полномочий действующего директора Мельникова Г.В. и избрании Гуляева С.Л. директором общества, об утверждении устава ООО “Антей МГ“ в новой редакции.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников общества от 03.03.2008 принято с нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и устава общества, касающихся порядка созыва и проведения собрания, Кореняко Е.А. обратилась с указанным иском в суд.

Кроме того, она заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка регистрировать изменения в учредительные документы ООО “Антей МГ“ и регистрировать вносимые в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице - ООО “Антей МГ“.

Свое ходатайство Кореняко Е.А. обосновала тем что, имея на руках печать общества, учредительные и бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности, Гуляев С.Л. сможет распорядиться активами общества, заключить сделки, внести изменения в учредительные документы предприятия, что может привести к причинению значительного ущерба обществу и его участникам, в том числе и ей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной
меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя требование заявителя (истца), суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о которых просит истец, не приведут к затруднению деятельности общества, тогда как их непринятие (в случае отчуждения активов общества) может привести к уменьшению действительной стоимости доли истца, то есть причинению ему значительного ущерба, а также может повлечь за собой обращение истца в суд с исками для восстановления нарушенных прав в результате возможно незаконных действий по уменьшению активов общества.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые определением от 07.03.2008 обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Левобережному району г. Липецка регистрировать изменения в учредительные документы ООО “Антей МГ“ и регистрировать вносимые в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице связаны с предметом иска, соответствуют заявленным требованиям истца и соразмерны им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и соответствует требованиям ст. ст. 90 - 93 АПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1
ст. 287; ст. 289; ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008 по делу N А36-593/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.