Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2008 N Ф10-2511/08(5) по делу N А23-4137/07Б-17-191 В соответствии со ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате, вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N Ф10-2511/08(5)

Дело N А23-4137/07Б-17-191

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стройгард“ на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2008 по делу N А23-4137/07Б-17-191,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Союзстройинвест“ (далее - ООО “Союзстройинвест“), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Стройгард“ (далее - ООО “Стройгард“), г. Калуга, задолженности в сумме 2 269 378 руб. 55 коп. по договору строительного подряда N 05-03 от 05.04.2005.

Определением суда первой
инстанции от 07.04.2008 требование ООО “Союзстройинвест“ в сумме 870887,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Стройгард“ в качестве неосновательного обогащения. Во включении в реестр требований кредиторов остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом в части включения 870887,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве неосновательного обогащения, ООО “Стройгард“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены кредитором (ООО “Союзстройинвест“) сторонним организациям на основании писем должника, поскольку ранее эти денежные средства в нарушение обязательств по договору строительного подряда N 05-03 от 05.04.2005 не были своевременно переданы должнику для закупки строительных материалов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель кредитора в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2008 оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.04.2005 между ООО “Союзстройинвест“ и ООО “Стройгард“ заключен договор строительного подряда N 05-03, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по
строительству надземной части кирпичного 9-этажного 89-квартирного жилого дома.

Из пояснений представителя ООО “Союзстройинвест“ и приложенных к требованию доказательств суд первой инстанции установил, что на день обращения в арбитражный суд и до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгнут.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2008 в отношении ООО “Стройгард“ введена процедура наблюдения.

Заявление ООО “Союзстройинвест“ о включении требований кредитора в сумме 870887 руб. 50 коп. основано на внедоговорных обязательствах, возникших в связи с перечислением кредитором сторонним организациям по письмам должника денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами по оплате строительных материалов.

Включая требование ООО “Союзстройинвест“ в сумме 870 887 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Стройгард“ в качестве неосновательного обогащения, Арбитражный суд Калужской области правомерно исходил из того, что доказательства оплаты кредитором за должника строительных материалов, предназначенных для выполнения строительных работ по договору подряда N 05-03 от 05.04.2005, в материалах дела отсутствуют, письма должника с просьбой о перечислении денежных средств третьим лицам ссылок на договор N 05-03 от 05.04.2005 не содержат. Также суд мотивировал свой вывод тем, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и не оспаривается должником.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате, вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Согласно указанной норме денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и
(или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что доказательства оплаты кредитором за должника строительных материалов, предназначенных для выполнения строительных работ по договору подряда N 05-03 от 05.04.2005, в материалах дела отсутствуют, письма должника с просьбой о перечислении денежных средств третьим лицам не содержат ссылок на договор подряда, оснований считать, что в данном случае отношения сторон были урегулированы договором N 05-03 от 05.04.2005 и к ним неприменимы нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, у суда не имелось.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у кредитора денежного требования в сумме 870887,50 руб., подлежащего установлению в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. 71, 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2008 по делу N А23-4137/07Б-17-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.