Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2008 по делу N А54-4751/2007-С4 Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия у налогоплательщика в спорный период выручки от реализации, поскольку денежные средства, поступившие на его расчетный счет, являлись заемными и в соответствии с пп. 15 ч. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежали налогообложению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А54-4751/2007-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 по делу N А54-4751/2007-С4,

установил:

индивидуальный предприниматель Сысоев В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 14.08.2007 N 13-15/3617.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 14.08.2007 N 13-15/3617 признано недействительным в части подпунктов 1, 3 пункта 1 полностью,
подпункта 4 пункта 1 в сумме 11727 руб., подпункта 5 пункта 1 в сумме 11163,6 руб., подпункта 6 пункта 1 в сумме 111228,8 руб., подпункта 7 пункта 1 полностью, подпункта 8 пункта 1 в сумме 3117 руб., подпункта 9 пункта 1 в сумме 3505,3 руб., подпункта 1 пункта 2 полностью, подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 пункта 3 полностью, в уменьшении суммы штрафа в остальной части отказано. В части подпункта 11 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 7 пункта 3 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области просит решение суда частично отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сысоева В.В. за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, о чем составлен акт от 09.06.2007 N 13-15/2625ДСП и принято решение от 14.08.2007 N 13-15/3617 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

Частично не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Как следует из оспоренного решения, на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, представленных Прио-Внешторгбанком, Сберегательным
банком России, сведений из журнала кассира-операциониста налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем выручки от реализации в 2004 году и доначислил к уплате налог на добавленную стоимость за июль в сумме 234342 руб. и за декабрь в сумме 31894 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд обоснованно исходил из отсутствия у предпринимателя в спорный период выручки от реализации, поскольку денежные средства, поступившие на его расчетный счет являлись заемными и в соответствии с пп. 15 ч. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежали налогообложению.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором займа от 01.07.2004, заключенного между предпринимателем и ООО “Строй-мастер проект“, платежными поручениями ООО “Строймодуль“ (должника ООО “Строй-мастер проект“ по договорам поставки металлопроката), письмами ООО “Строй-мастер проект“ в адрес предпринимателя, актами сверок расчетов по кредитным обязательствам. Иного налоговым органом не доказано.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 по делу N А54-4751/2007-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.