Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А64-1124/08-18 В отсутствие доказательств наличия финансирования процедуры банкротства и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А64-1124/08-18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года о прекращении производства по делу N А64-1124/08-18,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя
Н. прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предпринимателя-должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу, суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Представители налоговой инспекции, УФРС по Тамбовской области и должника в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налоговой инспекции, УФРС по Тамбовской области и должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, Постановление Пленума от 22.06.2006 г. N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Н. не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по его долгам.

Суд апелляционной инстанции находит указанную
ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании ИП Н. несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 934905 рублей.

Вместе с тем, как следует из пояснений налоговой инспекции у ИП Н. отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, налоговый орган указал, что ИП Н. с 2006 г. не исполняется обязанность по уплате обязательных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Пленума от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ не может служить объективным основанием для прекращения производства по делу, является несостоятельным ввиду следующих причин.

Как следует из статьи 127 Конституции РФ, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

По смыслу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ арбитражные суды обязаны в своей деятельности руководствоваться постановлениями Пленума ВАС РФ, поскольку последние носят обязательный характер для судов.

Таким образом, у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ИП Н. не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей
из федерального бюджета.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года по делу N А64-1124/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.