Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.06.2008 по делу N А23-2389/07А-14-126 Условиями вычета налога на добавленную стоимость в спорный период являются фактическая оплата оказанных услуг, принятие их на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N А23-2389/07А-14-126

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СОБОР-АИРК“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А23-2389/07А-14-126,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СОБОР-АИРК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области от 09.08.2007 N Р-66 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8872771 руб. за неуплату налога на прибыль (п/п. 1 п.
1); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 8921116 руб. и пени по НДС в сумме 4188316 руб. (п. 2); взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 44381930 руб., недоимки по НДС в сумме 758190 руб. (п. 3); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 25122524 руб. (п. 3.3); уплаты штрафа и пени, указанных в п. п. 1, 2 решения; внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “СОБОР-АИРК“ просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель общества уточнил, что обжалует судебные акты только в части налога на прибыль и НДС (за исключением НДС в сумме 758190 руб.)

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “СОБОР-АИРК“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, о чем составлен акт от 13.04.2007 N А24. На основании указанного акта инспекцией принято решение от 09.08.2007 N Р-66, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление
НДФЛ - в виде штрафа в общей сумме 8876147 руб., а также ему начислены пени за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 13118472,9 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 44381930 руб., налогу на добавленную стоимость - 758190 руб., ЕСН - 30648 руб., возмещено из бюджета 497 035 руб. НДС; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 25122524 руб., уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из решения налогового органа от 09.08.2007 N Р-66 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и уменьшения, ранее предъявленного к возмещению и возмещенного из бюджета сумм налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на экспорт, затраты по приобретению товаров по “цепочке“ у ООО “РБС Продимпэкс“, далее - ООО “Гранд Сити“ и т.д., как документально не подтвержденные и не оформленные в соответствии с установленным порядком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Частично не согласившись с указанным решением, ООО “СОБОР-АИРК“ обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду, связанному с поставкой товаров по договору купли-продажи, заключенному между обществом и ООО “РБС Продимпэкс“, суды обеих инстанций указали, что произведенные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены, не обусловлены разумными экономическими причинами и не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, поскольку поставка товаров осуществлялась через ряд организаций-посредников, не уплачивающих в бюджет налогов, непосредственный поставщик заявителя - ООО “РБС Продимпэкс“ является комиссионером и уплачивал
налог в бюджет только с суммы комиссионного вознаграждения, а заявитель за проверяемый период не уплачивал НДС в бюджет, а только возмещал его из бюджета.

Между тем данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделаны без оценки доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами
признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Делая вывод о документальном неподтверждении обществом расходов по договору купли-продажи с ООО “РБС Продимпэкс“, суд не указал какие конкретно документы не были представлены налогоплательщиком или не были им отражены в регистрах бухгалтерского учета. В решении налогового органа также эти документы не указаны.

Как следует из материалов дела и не оспорено налоговым органом основной деятельностью общества является реализация товаров на экспорт.

Факт экспорта товара, приобретенного у ООО “РБС Продимпэкс“, его оплата и постановка на учет, дальнейшее получение дохода от данной деятельности налоговым органом подтвержден и в судебных заседаниях не опровергнут.

Следовательно вывод судов о том, что расходы по приобретению товара не связаны с
осуществлением реальной предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что спорные расходы не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку он не основан на каких-либо доказательствах и сделан без учета указаний Конституционного Суда Российской Федерации данных в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг),
приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость в спорный период являются фактическая оплата оказанных услуг, принятие их на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и его непосредственным контрагентом (ООО “РБС Продимпэкс“) лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались. Не опровергается налоговым органом и то обстоятельство, что названная организация отразила спорные операции в бухгалтерском учете в порядке, установленном действующим законодательством.

Отсутствие контрагентов ООО “РБС Продимпэкс“ по юридическим адресам, представление ими в налоговые органы отчетности с “нулевыми“ или незначительными начислениями налогов, непредставление ими первичных документов по требованию инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и
получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того как указала сама инспекция, завышение цены товара следующего по “цепочке“ не происходило.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов в части отказа налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции от 09.08.2007 N Р-66 о доначислении 43 655 527,6 руб. налога на прибыль, 8921116 руб. пени, 8872771 руб. штрафа за его неуплату; уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 25122524 руб., пени по НДС - 4 188316 руб. и в части внесения изменений в бухгалтерскую учетность по данным суммам, подлежат отмене как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения данного дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Признавая неправомерным включение обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, затрат по транспортным услугам, полученным от ООО “КомТрансМаш“, суды обоснованно исходили из того, что данные затраты документально не подтверждены. А именно: товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, представленные счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом: в графе грузоотправитель указано ООО “КомТрансМаш“, который таковым не является. Единицы измерения указаны в штуках, количество в тысячах. При этом что имеется в виду - количество рейсов или количество километров - не указано. В товарных накладных на получение груза от поставщиков отсутствуют дата и номер транспортной накладной; дата и номер доверенности, кем и кому выданной на получение груза, который в дальнейшем ООО “СОБОР-АИРК“ помещался под таможенный режим экспорта.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие основного документа и представление иных документов, имеющих пороки, не может с достоверностью свидетельствовать об оказанных услугах.

В связи с чем оснований для отмены судебных актов в указанной части не
имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А23-2389/07А-14-126 в части отказа ООО “СОБОР-АИРК“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области от 09.08.2007 N Р-66 в части пп. 1 п. 1 решения - в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8872771 руб.; п. 2 решения - в части начисления пени по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 8921116 руб. и пени по НДС за 2004 - 2005 годы в сумме 4188316 руб.; п. 3 решения - в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 43655527,6 руб.; по п. 3.3 решения, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 25122524 руб., по п. 3.4, и 3.5 решения - в части уплаты штрафа и пени по налогу на прибыль и НДС, указанных в п. п. 1, 2 оспариваемого решения, по п. 4 решения - в части внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль и НДС отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия.