Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2008 N Ф10-2359/08 по делу N А09-313/07-14 Дело по иску о взыскании убытков, в том числе стоимость ремонта автомобиля, направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не установлен срок исковой давности с учетом его перерыва, а также размер подлежащего взысканию ущерба, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N Ф10-2359/08

Дело N А09-313/07-14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 29.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Интехпроект“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А09-313/07-14,

установил:

ЗАО “Интехпроект“, г. Смоленск обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению судебного департамента по Брянской области о взыскании 594997 руб. 40 коп. убытков, в том числе стоимость ремонта автомобиля в сумме 402554 руб. 86 коп., 4800 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 3000 руб.
расходов по определению стоимости восстановления автомобиля, 19600 руб. расходов по хранению выведенного из строя автомобиля, 1011 руб. 50 коп. транспортного налога, 17850 руб. расходов по аренде транспортных средств, 116861 руб. упущенной выгоды, 11000 руб. убытков, связанных с выплатой неустойки, 8300 руб. 04 коп. расходов по содержанию арендованного имущества, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде по уголовному делу.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика 400962 руб. 54 коп., в том числе стоимость произведенного восстановительного ремонта автомашины Тойота-Королла в сумме 147920 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4800 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО “Агентство оценки Ковалевой и К“ в сумме 3000 руб.; расходы по хранению аварийного автомобиля в сумме 19600 руб.; расходы по уплате транспортного налога в сумме 1011 руб. 50 коп.; услуги по аренде транспортных средств в сумме 77970 руб.; расходы по оплате аренды офиса при вынужденной остановке предприятия в течение 3-х месяцев в сумме 8300 руб. 04 коп.; упущенную выгоду в сумме 116861 руб.; стоимость уплаченной неустойки в размере 11000 руб.; услуги представителя в размере 10500 руб., оплаченные на предварительном следствии и в суде по уголовному делу. Истец также просил взыскать судебные расходы в следующем объеме: почтовые расходы в сумме 60 руб. 30 коп., расходы на проезд и проживание в сумме 7085 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Интехпроект“ отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008
решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит оспариваемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, но в ином составе судей.

Материалами дела установлено следующее.

10.10.2002 около 19 часов водитель Карачевского районного суда Брянской области Симаков А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21063 государственный номер К 010 ВВ 32, принадлежащей Управлению Судебного департамента в Брянской области, в нарушение п. 2.7 ч. 1, п. 1.4, 1.1; 1.5 ч. 1; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения, на 82 км автодороги Орел - Брянск, обгоняя ехавшую в попутном направлении автомашину, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Тойота-Королла, государственный номер Р 980 АА 67, под управлением водителя Посредникова Н.Л., принадлежащей ЗАО “Интехпроект“.

В результате ДТП автомашина Тойота-Королла, гос. номер Р 980 АА 67, получила механические повреждения, что подтверждается фототаблицей к осмотру места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства от 11.10.2002.

Кроме того, пассажиру автомашины ВАЗ-21063 Кузину С.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажиру Тойота-Королла Рождественскому А.В. были причинены телесные повреждения,
повлекшие тяжкий вред здоровью, а водитель автомашины Тойота-Королла Посредников Н.Л. получил сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, повлекшую смерть.

Постановлением N 00390 от 11.10.2002 в отношении Симакова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

В процессе следственных действий по уголовному делу N 1-42/03 ЗАО “Интехпроект“ заявило гражданский иск к Управлению Судебного департамента Брянской области, Бежицкому районному суду г. Брянска, Симакову А.А. о взыскании 176968 руб. реального ущерба, и 67630 руб. и 1512,3 доллара США упущенной выгоды. Дополнением к исковому заявлению ЗАО “Интехпроект“ также просило взыскать 1200 руб. расходов по хранению выведенного из строя автомобиля и ссуды, полученной предприятием для оплаты неотложных расходов за 2003 год в сумме 32000 руб.

Постановлением следователя от 26.02.2003, ЗАО “Интехпроект“ в лице Рождественского А.В. признано гражданским истцом по уголовному делу N 1-42/03 по обвинению Симакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 2 УК РФ.

В процессе рассмотрения указанного уголовного дела в суде первой инстанции представитель ЗАО “Интехпроект“ Павлова М.В. заявила ходатайство о принятии к рассмотрению искового заявления ЗАО “Интехпроект“ к УФК Минфина РФ по Брянской области, Судебному Департаменту Брянской области о взыскании материального ущерба (протокол судебного заседания от 31.07.2003).

По результатам заявленных ходатайств Карачевским районным судом было вынесено определение от 31.07.2003, которым в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства о предъявлении иска ЗАО “Интехпроект“ к УФК Минфина РФ по Брянской области, Судебному департаменту Брянской области о взыскании материального ущерба отказано.

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 03.11.2003 по делу N 1-42 Симаков А.А. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Кассационным определением Брянского областного суда от 23.01.2004 приговор Карачевского районного суда Брянской области от 03.11.2003 в отношении Симакова А.А. изменен: его действия переквалифицированы судом со ст. 264 ч. 1 УК РФ на ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003). Приговор дополнен указанием, что за потерпевшим и гражданским истцом ЗАО “Интехпроект“ признается право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передать на рассмотрение арбитражного суда.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомашине Тойота-Королла государственный номер Р 980 АА 67 является Управление Судебного департамента Брянской области, ЗАО “Интехпроект“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ЗАО “Интехпроект“ в части рыночной стоимости поврежденного автомобиля Тойота-Королла, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля и расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в части 10000 руб. Вместе с тем отказал в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Оставляя решение от 05.12.2007 без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако вывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности не соответствует представленным доказательствам.

Право на предъявление иска и признание ЗАО “Интехпроект“ гражданским истцом в рамках уголовного дела было установлено кассационным определением Брянского областного суда от 23.01.2004.

Суд кассационной инстанции считает, что, изменив приговор Карачевского районного суда Брянской области от 03.11.2003, по кассационной жалобе потерпевшего и гражданского истца ЗАО “Интехпроект“, дополнив его указанием, что за потерпевшим и гражданским истцом ЗАО “Интехпроект“ признается право на удовлетворение иска
и вопрос о его размерах передать на рассмотрение арбитражного суда, Брянский областной суд тем самым по существу прекратил производство по иску ЗАО “Интехпроект“ о взыскании материального ущерба применительно к п. 1 ч. ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о перерыве срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, но в ином составе судей.

Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента причинения вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. с 10.01.2002, является правомерным.

Однако, при новом рассмотрении суду надлежит установить срок исковой давности с учетом его перерыва, а также размер подлежащего взысканию ущерба исходя из того, что вывод об обоснованности требований истца в части взыскания рыночной стоимости поврежденного автомобиля, расходов по его эвакуации, расходов по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля и расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в части 10000 руб., является правомерным.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А09-313/07-14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.