Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2008 N Ф10-2086/08 по делу N А64-5607/07-8 Дело по иску о взыскании пени по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом п. 3 ст. 15 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N Ф10-2086/08

Дело N А64-5607/07-8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Уваровский элеватор“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А64-5607/07-8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уваровский элеватор“ (далее - ООО “Уваровский элеватор“), г. Уварово Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Агро-Урюпинск“ (далее - ООО “Агрофирма “Агро-Урюпинск“), х. Котовский Урюпинского района Волгоградской области, о взыскании 1 274 580 руб. - основного долга и 465 221 руб.
70 коп. - процентов, в качестве санкции за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 указанное решение отменено в части взыскания с ответчика пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, ООО “Уваровский элеватор“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерный отказ апелляционного суда во взыскании пени, поскольку это противоречит условиям договора между сторонами, акту сверки и акту выполненных работ. Кроме того указывает, что ответчик не заявлял возражений против взыскания пени.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО “Агрофирма “Агро-Урюпинск“ и ООО “Уваровский элеватор“ 05.07.2007 был заключен договор N 8/07-К на уборку сельхозпродукции.

В соответствии с условиями договора ответчик (по договору - заказчик), предоставлял истцу (по договору - исполнитель) площади для проведения сельскохозяйственных работ, а истец предоставлял услуги по уборке урожая сельскохозяйственной продукции комбайнами
ДОН-1500Б, находящимися в его собственности.

По окончанию работ сторонами предусматривалось составление акта приемки выполненных работ, в котором отражается объем фактически выполненных работ, показатели взаиморасчетов, стоимость этих работ (п. 4.7 договора).

Согласно п. 4.8 указанного договора взаиморасчеты между сторонами производятся ежедневно по количеству выполненных работ за предшествующий период. Полный расчет производится не позднее 2 дней с момента окончания работ.

Актом N 41 от 25.07.2007 стороны подтвердили выполнение условий договора и оказание истцом услуг на сумму 1 274 580 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, выставленный счет N 43 от 31.07.2007 не оплатил, требование (исх. N 89 от 28.08.2007) оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, и, установив факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг по уборке урожая сельскохозяйственной продукции, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ привлек ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Апелляционный суд не согласился с выводом первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени, указав на то, что сторонами не был урегулирован порядок исчисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг с учетом стоимости недополученной части сельхозпродукции, в силу чего, условие о неустойке, по мнению апелляционной инстанции, не может быть признано согласованным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не являются законными.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО “Агрофирма “Агро-Урюпинск“, заявитель в рамках апелляционного производства оспаривал принятое по делу решение в части размера взысканной пени и просил суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК
РФ, уменьшить ее размер.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Однако, отменяя принятое по делу решение в части взыскания пени и признавая договор от 05.07.2007 N 8/07-К незаключенным в этой части, суд апелляционной инстанции, в нарушение названной нормы АПК РФ, вышел за пределы рассмотрения дела, так как оценил спорный договор с позиции, которую стороны по делу не высказывали.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в силу изложенного, принятое по делу постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А64-5607/07-8 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2007 г. в части взыскания пени. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.