Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2008 N Ф10-2228/08 по делу N А14-2023/2007/103/17 Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N Ф10-2228/08

Дело N А14-2023/2007/103/17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 20.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пром-Сталь“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А14-2023/2007/103/17,

установил:

ОАО “Домостроительный комбинат“ обратилось в арбитражный суд к ООО “Пром-Сталь“ с иском (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно двух пачек бракованной оцинкованной листовой стали: толщиной 0,55 мм, размером 1,25 x 2,5 м, весом 10280 кг, при
этом вес пачек составляет 5160 кг и 5120 кг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2007. производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебно-технической экспертизы оцинкованной стали.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.04.2006 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 13/1728, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: оцинкованную сталь размером листа (0,55 x 1250 x 2500) мм, ГОСТ 14918-80, сорт 1, в количестве 30 тонн на сумму 876000 руб. со сроком поставки с 20.04. - 28.04.2006.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной N 36 от 23.05.2006 поставил истцу продукцию в количестве 19,620 тонны на сумму 572904 руб.

При распаковке поставленной на склад продукции по накладной N 36 от 23.05.2006 в трех пачках общим весом 14,96 т (5,16 т; 5,12 т; 4,68 т) обнаружены скрытые недостатки: нарушение цинкового покрытия с обеих сторон, разводы, отслоение, что не соответствует действующему ГОСТу 14918-80.

Указанные недостатки продукции отражены в акте N 3 от 04.08.2006, составленном комиссией из работников истца.

04.08.2006
истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с предложением произвести замену оцинкованной стали.

Письмом исх. N 15 от 25.09.2006 ответчик подтвердил обоснованность претензии.

Поскольку замена некачественной продукции в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условия о качестве товара, в связи с передачей истцу товара, не соответствующего требованиям ГОСТа.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе заключением экспертизы ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ от 08.08.2007 N 1769/16-5, которое содержит выводы о том, что при условии отказа потребителя от проведения консервации оцинкованных листов согласно ГОСТ 14918-80, исследуемые листы имеют производственный дефект - отсутствие консервационных слоев на поверхности листов. Наличие
данного дефекта приводит к ускоренному образованию коррозии даже при нормальных условиях хранения и эксплуатации оцинкованных листов.

Исследовав в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды в соответствии с результатами их оценки пришли к правомерному выводу о некачественности поставленной продукции. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А14-2023/2007/103/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.