Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2008 N Ф10-2228/08 по делу N А14-2023/2007/103/17 Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N Ф10-2228/08
Дело N А14-2023/2007/103/17
(извлечение)
Резолютивная часть постановления принята 20.05.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пром-Сталь“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А14-2023/2007/103/17,
установил:
ОАО “Домостроительный комбинат“ обратилось в арбитражный суд к ООО “Пром-Сталь“ с иском (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно двух пачек бракованной оцинкованной листовой стали: толщиной 0,55 мм, размером 1,25 x 2,5 м, весом 10280 кг, при этом вес пачек составляет 5160 кг и 5120 кг.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2007. производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебно-технической экспертизы оцинкованной стали.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.04.2006 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 13/1728, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: оцинкованную сталь размером листа (0,55 x 1250 x 2500) мм, ГОСТ 14918-80, сорт 1, в количестве 30 тонн на сумму 876000 руб. со сроком поставки с 20.04. - 28.04.2006.
Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной N 36 от 23.05.2006 поставил истцу продукцию в количестве 19,620 тонны на сумму 572904 руб.
При распаковке поставленной на склад продукции по накладной N 36 от 23.05.2006 в трех пачках общим весом 14,96 т (5,16 т; 5,12 т; 4,68 т) обнаружены скрытые недостатки: нарушение цинкового покрытия с обеих сторон, разводы, отслоение, что не соответствует действующему ГОСТу 14918-80.
Указанные недостатки продукции отражены в акте N 3 от 04.08.2006, составленном комиссией из работников истца.
04.08.2006 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с предложением произвести замену оцинкованной стали.
Письмом исх. N 15 от 25.09.2006 ответчик подтвердил обоснованность претензии.
Поскольку замена некачественной продукции в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условия о качестве товара, в связи с передачей истцу товара, не соответствующего требованиям ГОСТа.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе заключением экспертизы ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ от 08.08.2007 N 1769/16-5, которое содержит выводы о том, что при условии отказа потребителя от проведения консервации оцинкованных листов согласно ГОСТ 14918-80, исследуемые листы имеют производственный дефект - отсутствие консервационных слоев на поверхности листов. Наличие данного дефекта приводит к ускоренному образованию коррозии даже при нормальных условиях хранения и эксплуатации оцинкованных листов.
Исследовав в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды в соответствии с результатами их оценки пришли к правомерному выводу о некачественности поставленной продукции. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А14-2023/2007/103/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.