Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2008 N Ф10-1316/08 по делу N А14-3387/2006/136/2 В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N Ф10-1316/08

Дело N А14-3387/2006/136/2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. по делу N А14-А14-3387/2006/136/2, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПМК-37“ (далее - ООО “ПМК-37“), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу “Воронежэнерго“ (далее ОАО “Воронежэнерго“), г. Воронеж, о взыскании (с учетом уточнения 652 134 руб. 28 коп.
- задолженности по договору подряда на капитальное строительство N 15-10/ДР-1042/3 от 20.01.2005 г. и 150 690 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Воронежэнерго“ в пользу ООО “ПМК-37“ взыскано 652 134 руб. 28 коп. основного долга и 55 468 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.03.2006 г. по 05.08.2007 г. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО “Воронежэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ОАО “Воронежэнерго“ ссылается на то, что со стороны ОАО “Воронежэнерго“ акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом - исполнительным директором филиала ОАО “Воронежэнерго“ - Северные электросети, у которого отсутствовала доверенность. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что цена выполненных работ существенно завышена, а одобрения согласованной исполнительным директором филиала цены работ со стороны правомочных органов ответчика не было.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает
необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 20.01.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на капитальное строительство N 15-10/ДР-1042/3, согласно которому истец обязался в обусловленный договором срок построить и реконструировать по заданию ответчика ВЛ-0,4 и 10кВ Северных электрических сетей ОАО “Воронежэнерго“, а ответчик обязался создать необходимые условия для работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену.

В последующем стороны подписали соглашения об изменениях и дополнениях к договору подряда на капитальное строительство. Согласно п. 1.1.2 соглашения от 20.04.2005 г. об изменении и дополнении договора стоимость работ составила 28 564 329 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, расчетами договорной цены стоимости выполненных работ, перечнями израсходованных материалах и локальными сметами.

ОАО “Воронежэнерго“ выполненные истцом работы оплатило частично в сумме 4 599 643 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО “Воронежэнерго“ своих обязательств по оплате работ по договору подряда на капитальное строительство перед ООО “ПМК-37“ в полном объеме не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, исходил из того, что требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга суду не представил. При этом суд первой инстанции не согласился с произведенным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и
снизил данную сумму до 55 486 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец работу выполнил своевременно, что подтверждается актами приемки выполненных работ, ответчик результаты работ принял по указанным актам без каких-либо замечаний. Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что у ОАО “Воронежэнерго“ не возникло обязанности оплачивать выполненные истцом работы, поскольку цена на работы не согласована сторонами, а цена, указанная в актах выполненных
работ неправомерно завышена ООО “ПМК-37“.

Из материалов дела следует, что договором подряда на капитальное строительство N 15-10/ДР-1042/3 от 20.01.2005 г. и соглашением об изменении и дополнении договора от 20.04.2005 г. стороны надлежащим образом согласовали цену всех работ по договору. При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что стоимость работ, указанная подрядчиком в актах их приемки, не соответствует общей стоимости работ, согласованной сторонами в договоре подряда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 г. производство по делу приостанавливалось для проведения судебно-строительной экспертизы по ходатайству ответчика на предмет определения фактического объема выполненных истцом работ и их стоимости. Однако ОАО “Воронежэнерго“ оплату за проведение экспертизы не произвело и определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2007 г. производство по делу возобновлено.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в нарушение приведенных правовых норм ответчик не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объема и стоимости выполненных работ.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод
заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - исполнительным директором филиала ОАО “Воронежэнерго“ - Северные электрические сети Шойхетом Б.Д., а также об отсутствии с его стороны действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки по цене, указанной ООО “ПМК-37“.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно п. 8.1 договора на капитальное строительство приемку выполненных работ в ходе строительства (этапы) осуществляет уполномоченный представитель заказчика: филиалы ОАО “Воронежэнерго“ - Калачеевские, Лискинские, Северные, Борисоглебские электрические сети.

Как правомерно установлено арбитражным судом, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком работ по договору N 15-10/ДР-1042/3 от 20.01.2005 г., соглашение об изменении условий договора о цене работ, подписанное руководителем ответчика, а также письмо исх. N 16-14 от 29.04.2005 г., которым ответчик заявил о прекращении действия
указанного договора. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что ответчик пользуется результатами работ по договору N 15-10/ДР-1042/3 от 20.01.2005 г.

Таким образом, вышеуказанными действиями ОАО “Воронежэнерго“ одобрило действия лиц по приему результата работ по договору N 15- 10/ДР-1042/3 от 20.01.2005 г., а также цену, указанную в актах приема выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО “ПМК-37“ заявлены правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части выводов арбитражного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в указанной части судебные акты в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства по данному делу, и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, в связи с чем основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. по делу N А14-А14-3387/2006/136/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.