Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2008 по делу N А08-650/07-26 В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А08-650/07-26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ранг-2“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А08-650/07-26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ранг-2“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными распоряжения начальника милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Белгороду от 06.02.2007 б/н о проведении проверки в отношении магазина “Защита“ ООО “Ранг-2“, акта проверки объекта разрешительной системы с приложением от 06.02.2007, а также признании незаконными действий сотрудников милиции по опечатыванию магазина “Защита“
ООО “Ранг-2“ и офиса ООО “Ранг-2“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007 производство по делу в части требований ООО “Ранг-2“ о признании недействительными распоряжения начальника милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Белгороду от 06.02.2007 б/н и акта проверки объекта разрешительной системы магазина “Защита“ ООО “Ранг-2“ с приложением от 06.02.2007 прекращено, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда от 09.08.2007 отменено в части прекращения производства по требованию о признании недействительными распоряжения начальника МОБ УВД по г. Белгороду от 06.02.2007 б/н, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО “Ранг-2“ о признании незаконными действий сотрудников милиции по опечатыванию магазина “Защита“ ООО “Ранг-2“ и офиса ООО “Ранг-2“. Распоряжение начальника МОБ УВД по г. Белгороду от 06.02.2007 признано недействительным, а действия по опечатыванию 06.02.2007 магазина “Защита“ ООО “Ранг-2“ и офиса ООО “Ранг-2“ признаны незаконными. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о правомочности работников милиции проводить 06.02.2007 плановую проверку магазина “Защита“ ООО “Ранг-2“. Кроме того, заявитель просит кассационную инстанцию признать недействительным акт проверки объекта разрешительной системы магазина “Защита“ ООО “Ранг-2“ с приложением от 06.02.2007.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 должностными лицами Управления внутренних дел по городу Белгороду проведена проверка магазина “Защита“, принадлежащего Обществу по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении торговли оружием и боеприпасами.

Проверкой
установлены нарушения положений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), а именно: расстояние от сейфа до входной двери в КХО менее 1,5 метров (п. 167); патроны хранятся вне оружейной комнаты (п. 164, п. 165); количество патрон превышено более 15 000 штук (п. 170); отсутствует книга учета посещений объекта на пульт ПЦН (п. 132); решетчатая дверь и полок стального короба не соответствуют установленным требованиям (п. 169.3, п. 169.4), отсутствует приспособление для опечатывания (п. 169.5), оружие принадлежащее СБ “Ранг-2“ хранится в КХО совместно с оружием принадлежащим магазину “Защита“.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта разрешительной системы магазина “Защита“ ООО “Ранг-2“ с приложением от 06.02.2007, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с решениями и действиями должностных лиц при проведении проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Прекращая производство по делу в части требований Общества о признании недействительным акта проверки объекта разрешительной системы с приложением от 06.02.2007, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29
и частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом госоргана или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как правильно установил суд, акт проверки объекта разрешительной системы магазина “Защита“ ООО “Ранг-2“ с приложением от 06.02.2007 признаками ненормативных актов не обладают, а являются документами процедурного характера, которыми зафиксированы результаты проверки соблюдения Обществом лицензионных требований.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения арбитражным судом требования о признании вышеуказанных документов недействительными не имелось.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований Общества об оспаривании акта проверки объекта разрешительной системы магазина “Защита“ ООО “Ранг-2“ с приложением от 06.02.2007.

Оснований считать неправомерными выводы апелляционного суда, согласившимся с судом первой инстанции в данной части у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода о правомочности работников милиции проводить 06.02.2007 плановую проверку магазина “Защита“ ООО “Ранг-2“ кассационная инстанция также считает подлежащим отклонению.

Согласно п. 91 Инструкции контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел, в том
числе в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие.

Сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания (приложение 54).

При этом, сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов имеют право производить осмотр оружия в местах его производства, торговли и хранения - п. 92 Инструкции.

Учитывая указанные нормы, а также должностные обязанности сотрудников Управления внутренних дел по городу Белгороду, проводивших проверку Общества, оформленные надлежащим образом предписания на право проведения таких проверок от 15.01.2007 и распоряжение начальника МОБ УВД по г. Белгороду от 06.02.2007 N 3, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что 06.02.2007 проверка магазина Общества проведена правомерно.

Ссылка в кассационной жалобе на преюдициальное значение по настоящему делу решения Белгородского областного суда от 06.07.2007 не может быть принята во внимание, поскольку заявитель ссылается не на установленные судом обстоятельства, а на их правовую квалификацию, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А08-650/07-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.