Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2008 N Ф10-1962/08 по делу N А68-1109/07-72/20 В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N Ф10-1962/08

Дело N А68-1109/07-72/20

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 13.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО фирма “РЭМС“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А68-1109/07-72/20,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула “Управляющая компания г. Тулы“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу фирма “РЭМС“, г. Тула, о взыскании убытков в сумме 368 493,38 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск и просил взыскать
с ответчика 367 445 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение суда от 06.11.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика 350 000 руб., ОАО фирма “РЭМС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением его причинителя, а также вина причинителя вреда.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением мирового судьи участка N 64 Пролетарского района г. Тулы от 19.04.2006 с МУ “Городская Служба Единого Заказчика“ по ЖКХ г. Тулы в пользу граждан Разумовой Т.А., Савушкиной Г.А., Шустовой Н.С., Ефимовой С.Н. и Лебедевой Е.Е. взыскан ущерб от выхода из строя бытовой техники в результате ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию внутридомовых электросетей в сумме 17 445 руб.

По мировому соглашению от 12.04.2006 Истракову С.Ю., в связи с ненадлежащим исполнением эксплуатирующей организацией своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию внутридомовых электросетей, в результате чего ему был причинен ущерб от пожара, произошедшего 21.01.2006 в квартире
N 197 по ул. Степанова, 35, МУ “Городская Служба Единого Заказчика“ по ЖКХ г. Тулы была выплачена сумма ущерба в размере 350 000 руб.

МУП “Управляющая компания г. Тулы“ является правопреемником МУ “Городская Служба Единого Заказчика“ по ЖКХ г. Тулы, что подтверждается постановлением главы Администрации города Тулы от 07.08.2006 года N 1652 “О реорганизации МУ “ГСЕЗ“ по ЖКХ“.

На основании договора исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.2004 N 3 ОАО фирма “РЭМС“ приняло на себя обязательства по исполнению этого заказа.

В соответствии с соглашением от 01.09.2006 к данному договору все права, обязанности и ответственность МУ “ГСЕЗ“ по договору от 01.03.2004 N 3 переходят к МУП “Управляющая компания г. Тулы“.

Ссылаясь на то, что ответчик взял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на основании договора 01.03.2004 года N 3, истец в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 17 445 руб. убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Поскольку судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная коллегия законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в этой части не проверяет (ст. 286 АПК РФ).

Разрешая спор относительно убытков в сумме 350 000 руб., уплаченных истцом по мировому соглашению от 12.04.2006 гражданину Истракову С.Ю., суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда, вину причинителя, причинно-следственную связь и размер ущерба.

Кассационная коллегия считает
необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2006 в квартире 197 дома 35 по ул. Степанова в г. Туле произошел пожар, в результате которого имуществу гражданина Истракова С.Ю. нанесен ущерб.

Из справки о причине пожара от 01.02.2006 N 72/13-133ГПН, данной начальником ОГПН Пролетарского района, следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки вследствие отгорания нулевого провода в распаечной коробке в техподполье жилого дома N 35 по ул. Степанова в г. Туле.

Согласно постановлению N 43 от 08.02.2006 года о наложении административного взыскания за нарушения требований в области пожарной безопасности Головин В.П., электромонтер ЖРЭУ N 9 ОАО фирма “РЭМС“, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в связи с тем, что им не были предприняты меры против
ослабления крепления нулевого провода и контактных соединений, не осуществлялся контроль за техническим состоянием электропроводки в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, нарушен пункт 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ГОСТ 10434-82 “Соединения контактные электрические. Общие технические требования“, пункт 1,7.90 Правил устройства электроустановок.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным доказательствам и учитывая, что в соответствии с договором N 3 от 01.03.2004 года ОАО фирма “РЭМС“ обязана обеспечивать сохранность инженерных сетей жилого фонда, качественное выполнение работ, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказана вина ответчика, противоправность действий работника ответчика и причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения электромонтера Головина В.П.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ОАО фирма “РЭМС“ убытков в сумме 350 000 руб.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение от 06.11.2007 и постановление от 23.01.2008 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А68-1109/07-72/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.