Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2008 N Ф10-1576/08 по делу N А48-1718/06-19 В силу п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N Ф10-1576/08

Дело N А48-1718/06-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аленичева В.П., г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2007 по делу N А48-1718/06-19,

установил:

Аленичев В.П. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Никс“, ЗАО “Гидрокомплект“, ЗАО “Газэнергопромбанк“ о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2005 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Аленичеву В.П. отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от
08.05.2007 и постановлением кассационной инстанции от 14.08.2007 по делу N А48-1718/06-19 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы Аленичева В.П. без удовлетворения.

ОАО “Никс“, ЗАО “Гидрокомплект“ в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов по делу N А48-1718/06-19, просили взыскать с Аленичева В.П. в пользу ОАО “Никс“ судебные расходы в сумме 89500 руб., в пользу ЗАО “Гидрокомплект“ - 62000 руб.

В ходе судебного разбирательства ОАО “Никс“ в связи со сменой наименования заменено на правопреемника ОАО “Росгидромаш“.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2007 заявления ОАО “Росгидромаш“, ЗАО “Гидрокомплект“ о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

С Ф.И.О. в пользу ОАО “Росгидромаш“ взысканы судебные расходы в сумме 22375 руб., в пользу ЗАО “Гидрокомплект“ - в сумме 15500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО “Росгидромаш“, ЗАО “Гидрокомплект“ отказано.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Аленичев В.П. просит вышеназванное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании Аленичев В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Аленичева В.П., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Возмещая судебные расходы в упомянутых суммах, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненных работ, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, стоимости аналогичных услуг по другим
делам в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, в частности, адвокатами, а также того, что Аленичев В.П. является акционером - физическим лицом.

В силу п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Анализ ст. 110, 71 АПК РФ свидетельствует о том, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении размера сумм судебных расходов, подлежащих взысканию, принято во внимание, что в расчет стоимости оказанных услуг приняты минимальные ставки на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами.

Исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, времени их участия в судебных заседаниях, сложности дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя “Росгидромаш“ по настоящему делу составляет 22375 руб., на оплату услуг представителя ЗАО “Гидрокомплект“ - 15500 руб.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, кассационная инстанция считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом в полной мере. Переоценка обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не
входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2007 по делу N А48-1718/06-19 оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.