Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2008 по делу N А36-2003/2007 Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность его заключить предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N А36-2003/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Электромир“, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А36-2003/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Электромир“, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Липецкое страховое общество “Шанс“, г. Липецк, о понуждении последнего к заключению договора об уступке права требования, вытекающего из договоров
купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа, заключенных ООО “Электромир“ с физическими лицами за период с апреля по октябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Электромир“ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО “Электромир“ и ОАО “Липецккомбанк“ был заключен кредитный договор N 175/05 от 25.04.2005 в связи с работой магазина с гражданами-покупателями на условиях договоров купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа. Обязательным условием договора являлось страхование возврата кредита гражданами в ООО ЛСО “Шанс“. В результате наступления страховых случаев банк получал от ответчика страховое возмещение.

Одновременно с кредитным договором от 25.04.2005 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым они обязались заключить договор уступки права требования в случае неисполнения истцом своих обязательств по застрахованному ответчиком кредитному договору.

Согласно п. 2 соглашения такой договор будет заключен после перехода к ответчику от ОАО “Липецккомбанк“ права требования и уведомления об этом истца.

Истец подготовил, подписал и направил в адрес ответчика проект договора уступки права требования по договорам купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа, заключенным между ООО “Электромир“
и гражданами в соответствии с кредитным договором N 175/05 за период с апреля по октябрь 2005 года с приложением расшифровок сумм уступаемых прав в размере 2 344 012,91 руб. Ответчик договор цессии не подписал.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств, принятых им на основании соглашения от 25.04.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность его заключить предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом, или добровольно принятым обязательством. Доказательств наличия таковых обстоятельств истцом не представлено и судами не установлено.

Суды правомерно указали, что в силу ст. 382 ГК РФ по договору цессии передается право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, а на момент подписания соглашения от 25.04.2005 истец таким правом не обладал.

Оценивались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении, ссылки истца на ст. ст. 824, 826 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды при разрешении спора не допустили нарушений норм материального права либо процессуального права, влекущих отмену вынесенных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А36-2003/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.