Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2008 N Ф10-1726/08 по делу N А68-1447/06-86/Б-06 Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N Ф10-1726/08

Дело N А68-1447/06-86/Б-06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 30.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка “Возрождение“ (ОАО) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А68-1447/06-86/Б-06,

установил:

Банк “ВТБ“ (ОАО) и Банк “Возрождение“ (ОАО) обратились в Арбитражный суд Тульской области с жалобами на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Тульский горнохимический комбинат“ (далее - ООО “ТГК“) Мочалиной Л.П. Кроме того заявители просили отстранить Мочалину Л.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “ТГК“
и утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства “Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа“.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2007 года жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Банк “Возрождение“ (ОАО) в лице Тульского филиала обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела.

Представитель Банка “Возрождение“ (ОАО) в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые заявителем судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2006 года ООО “ТГК“ признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 3 августа 2006 года в реестр требований кредиторов должника установлены требования Банка “Возрождение“ (ОАО).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2007 года установлены требования Банка “ВТБ“ (ОАО) в лице филиала в городе Туле, правопреемником которого является Банк “ВТБ“ (ОАО).

Обращаясь с жалобой об отстранении конкурсного управляющего должника Мочалиной Л.П., заявители указали на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении отчета о своей деятельности, информации о
ходе конкурсного производства собранию кредиторов, непроведение собрания кредиторов в сроки, установленные законом, непринятие мер к формированию конкурсной массы должника.

Отклоняя требование об отстранении конкурсного управляющего ООО “ТГК“ Мочалиной Л.П. от исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника не повлияло на права Банка “ВТБ“ (ОАО) и Банка “Возрождение“ (ОАО) и, соответственно, не может повлечь наступление правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, судебные инстанции сочли установленным и подтвержденным материалами дела тот факт, что конкурсным управляющим были произведены действия по назначению инвентаризационной комиссии, которой с участием работников банка составлен акт о невозможности осмотра производственной территории должника.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы нельзя признать обоснованным. В нарушение норм ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследованы неполно, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника
либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2006 года ООО “ТГК“ признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Согласно ст. 143 указанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Первым собранием кредиторов от 31.10.2006 г. определена периодичность проведения последующих собраний - не реже одного раза в квартал.

В ходе единственного собрания кредиторов должника, состоявшегося в течение конкурсного производства 19.06.2007 г. был утвержден отчет конкурсного управляющего, а также решено перенести рассмотрение вопроса об определении источников финансирования процедур банкротства ООО “ТГК“ на следующее собрание.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о проведении конкурсным управляющим иных собраний кредиторов в течение конкурсного производства. При этом вопрос об определении источников финансирования процедур банкротства ООО “ТГК“ разрешен не был.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит норм предоставляющих право арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов и не предоставлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника не повлияло на права Банка “ВТБ“ (ОАО) и Банка “Возрождение“ (ОАО) не может быть признан правомерным.

Кроме того, ссылаясь на то, что заявители не доказали факты нарушения своих прав
действиями конкурсного управляющего и причинение убытков кредиторам, арбитражные суд не дали надлежащей оценки доводам заявителей об утрате конкурсным управляющим имущества должника балансовой стоимостью 1 568 000 руб., и о непринятии надлежащих мер по взысканию задолженности в пользу должника с третьих лиц. При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым отклонили доводы заявителей жалоб в этой части.

Более того, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы арбитражного суда о том, что “очередное собрание кредиторов с предложенной повесткой дня проведено 17.09.2007 г. “, о том, что “собранию кредиторов представлялся отчет об использовании денежных средств от 06.09.2007 г. “, а также о том, что “конкурсным управляющим были произведены действия по назначению инвентаризационной комиссии, которой был составлен акт о невозможности осмотра территории должника“ не основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают указанным требованиям и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с этим, при новом рассмотрении спора, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам заявителей и материалам дела, и проверить соответствие действий конкурсного управляющего ООО “ТГК“ требованиям ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А68-1447/06-86/Б-06 отменить. Дело направить на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.