Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2008 по делу N А62-3975/2007 В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. по делу N А62-3975/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14.11.2007 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 30.01.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-3975/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Радченко Сергей Андреевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2007 N 111.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2007 признано недействительным решение
Инспекции в части взыскания санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 2 437,38 руб., неполную уплату ЕСН в сумме 2 279,14 руб., неполную уплату НДС в сумме 15 153,57 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная коллегия проверяет законность и обоснованность как решения от 14.11.2007, так и постановления от 30.01.2008.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Предпринимателя, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2007 N 92-ДСП и принято решение от 30.06.2007 N 111, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 110 389,35 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 14 438,03 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ЕСН и НДФЛ в виде взыскания штрафов в общей сумме 22 077,86 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС
послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены приобретенной продукции ООО “Автолига“, ООО “Крафт“ и ООО “Мерта“, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения о поставщиках. Суммы ЕСН и НДФЛ доначислены налогоплательщику в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у названных организаций.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость, сумм пени и штрафа по данным эпизодам, кассационная коллегия считает правильными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ. Так, обязательными для счета-фактуры являются,
в том числе, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией получены ответы из МИФНС России N 49 по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве и МИФНС России N 3 по Брянской области. Согласно письму от 30.05.2007 N 15-16/03703У@ ООО “Крафт“ ИНН 7742413903 на учете в МИФНС России N 49 по г. Москве не состоит. ИФНС России N 5 по г. Москве в письме от 07.06.2007 указала, что ИНН 7705024483 принадлежит не ООО “Мерта“, а иному юридическому лицу. МИФНС России N 3 по Брянской области письмом 21.05.2007 N ВБ-15/54/00077 сообщила, что организация с наименованием ООО “Автолига“ и с ИНН 3210011496 на учете в указанном налоговом органе не состояло и не состоит.

Таким образом, в спорных счетах-фактурах указаны неверные идентификационные номера налогоплательщика, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что представленные Предпринимателем в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО “Автолига“, ООО “Крафт“ и ООО “Мерта“ содержат недостоверные сведения, и не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета, является законным и обоснованным.

Признавая обоснованным доначисление налогоплательщику ЕСН, НДФЛ, сумм пени и штрафов, в связи с непринятием расходов затрат по поставщикам ООО “Автолига“, ООО “Крафт“ и
ООО “Мерта“, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой “Налог на доходы физических лиц“.

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с
их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание сведения, представленные от МИФНС России N 49 по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве и МИФНС России N 3 по Брянской области, суд указал, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут свидетельствовать о реальности понесенных налогоплательщиком расходов.

Кассационная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда.

Так, отсутствие контрагента на налоговом учете в конкретном налоговом органе, а также присвоение ИНН другому юридическому
лицу не являются надлежащим доказательством того, что юридическое не существует.

Кроме того, указание судом в оспариваемых решении и постановлении на то, что сведения ООО “Автолига“, ООО “Крафт“ и ООО “Мерта“ отсутствуют в ЕГРЮЛ не основано на материалах дела, в том числе на сведениях, представленных МИФНС России N 49 по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве и МИФНС России N 3 по Брянской области.

Поэтому выводы суда о неправомерном отнесении Предпринимателем к затратам по ЕСН и НДФЛ расходов по поставщикам ООО “Автолига“, ООО “Крафт“ и ООО “Мерта“ являются преждевременными.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел указанные требования при расчете сумм налога, подлежащего взысканию с налогоплательщика.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения, то есть неполная уплата Предпринимателем ЕСН и НДФЛ подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, 114 НК РФ.

Поскольку указанные выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, судебные акты по делу в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании неправомерным доначисления санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 2 437,38
руб., неполную уплату ЕСН в сумме 2 279,14 руб.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 14.11.2007 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 30.01.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-3975/2007 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска от 30.06.2007 N 111 о доначислении НДФЛ в сумме 13 541 руб., ЕСН в размере 12 661,87 руб., пеней по НДФЛ в сумме 3123,78 руб., ЕСН в сумме 3034,5 руб., взыскания и предложения уплатить штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 270,82 руб., ЕСН в сумме 253,23 руб., а также в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному
району г. Смоленска от 30.06.2007 N 111 о взыскании и предложении уплатить штрафы за неполную уплату НДФЛ в размере 2437,38 руб., ЕСН в сумме 2279,14 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.