Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2008 по делу N А68-170/5-99-249/4-00/2-01 В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом. Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А68-170/5-99-249/4-00/2-01

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Коортэк-Центр“, г. Орел, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А68-170/5-99-249/4-00/2-01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Коортэк-Центр“, г. Орел, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2002 по делу N А68-170/5-99-249/4-00/2-01.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 06.03.2002 по вновь
открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО “Коортэк-Центр“ просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО “Коортэк-Центр“, в соответствии со ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО “Коортэк-Центр“ (в настоящее время - ООО) и ТОО ПП “Развитие“ (в настоящее время - ООО) 21.11.1997 заключили договор на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому последнее обязалось построить и сдать в четыре этапа 117- и 72-квартирные жилые дома по ул. Рязанской (в настоящее время переулок Городской) в г. Туле.

В указанных домах ОАО “Коортэк-Центр“ выделялось 6 квартир: две 2-комнатные (75,23 кв. м. и 67,22 кв. м.), три 3-комнатные (77,1 кв. м., 97,1 кв. м. и 103,7 кв. м.) и одна 4-комнатная (93,8 кв. м.)

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость 1 кв. м. площади оценивалась в 2 400 руб. при условии расчета денежными средствами, сумма договора являлась открытой и корректировалась с учетом изменения цен в строительстве.

ОАО “Коортэк-Центр“ профинансировало ответчика на сумму 795 321,30 руб.

ООО ПП “Развитие“ выделило ОАО “Коортэк-Центр“ 2 квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тула, пер. Городской, 29, - одну 2-комнатную N 1 (88,99 кв. м.) и одну 3-комнатную N 4 (107,83 кв. м.), о чем уведомило истца письмом от 16.03.1999.

Решением от 11.01.02 Арбитражный суд Тульской области обязал ООО “ПП “Развитие“
передать ОАО “Коортэк-Центр“ во втором этапе второй очереди (3 пусковой комплекс - 36 квартир) в жилом доме по адресу: г. Тула, пер. Городской, д. 29, квартиры N 1 (86,7 кв. м.), N 10 (73,3 кв. м.), N 11 (73,1 кв. м.); приобрести для ОАО “Коортэк-Центр“ во вновь построенном жилом доме в г. Туле в срок до 12.02.2002 квартиру общей площадью 92,05 кв. м. и передать по цене 225 157,06 руб., стоимостью за 1 кв. м. - 2 446,03 руб. Также суд наложил арест на квартиру N 5 в строящемся жилом 72-квартирном доме в г. Туле пер. Городской.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2002 решение от 11.01.2002 изменено. Апелляционная инстанция обязала ООО ПП “Развитие“ передать ОАО “Коортэк-Центр“ во втором этапе второй очереди (3 пусковой комплекс - 36 квартир) в жилом доме по адресу: г. Тула, пер. Городской, 29, квартиры N 1 (86,7 кв. м.), N 10 (73,3 кв. м.), N 11 (73,1 кв. м.), а также сняла арест с квартиры N 5 в строящемся жилом 72-квартирном доме в г. Туле пер. Городской.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда от 06.03.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что при вынесении постановления судом определена общая площадь жилья, подлежащая передаче ОАО “Коортэк-Центр“ за произведенную им оплату в размере 230,6 кв. м., при этом площади квартир N 1 (86,7 кв. м.), N 10 (73,3 кв. м.) и N 11 (71,1 кв. м.) в судебном акте были указаны на основании данных о метраже общей площади квартир, предоставленных ООО ПП “Развитие“. Однако в
ходе осуществления мероприятий по регистрации права собственности на указанные квартиры истцом заказаны в ФГУП “Ростехинвентаризация“ технические паспорта на объект капитального строительства, полученные заявителем 06.08.2007, согласно выпискам из которых площадь спорных квартир составила 79,8 кв. м. (N 1), 67,7 кв. м. (N 10), 67,1 кв. м. (N 11). Кроме того, ООО “Коортэк-Центр“ указывает, что в соответствии с копией справки об объемах капитальных вложений по 1 пусковому комплексу в затраты ответчиком были включены взятый им кредит в СБ N 5 РФ для оплаты построенных для себя квартир в сумме 2 051 688,145 руб. и проценты по кредиту в сумме 2 168 527,86 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил арбитражный апелляционный суд пересмотреть постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к
ним.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО “Коортэк-Центр“, не являются вновь открывшимися, поскольку представленные заявителем документы - выписки из технических паспортов и справка об объемах капитальных вложений, являются новыми доказательствами по делу, полученными ООО “Коортэк-Центр“ уже после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, при этом наличия объективных и непреодолимых для истца препятствий в получении соответствующих доказательств в обоснование своей позиции до рассмотрения дела в суде и в ходе его рассмотрения, в заявлении о пересмотре не приведено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются достаточным для отказа в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А68-170/5-99-249/4-00/2-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.