Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2008 по делу N А62-4578/2007 Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность возмещения НДС из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А62-4578/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.08 по делу N А62-4578/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Приборы ВОЛИКС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 08.10.07 N 2098 и от 08.10.07 N 114.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.08 признаны недействительными в полном объеме решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 08.10.07 N 2098 и от 08.10.07 N 114.

В
апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, представленной ООО “Приборы ВОЛИКС“, принято решение от 08.10.07 N 2098 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 810 831 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 46 992 руб. 82 коп., применении налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 162 166 руб. 20 коп., а также решение от 08.10.07 N 114 об отказе в возмещении НДС в размере 2 496 630 руб.

Обосновывая принятые решения, налоговый орган исходил из того, что основной поставщик ООО “Приборы ВОЛИКС“ - ООО “ИнкомКапитал“ (г. Москва) создает видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отражая в налоговых декларациях незначительные обороты. Кроме того, материалами проверки не подтверждено, что ООО “Приборы ВОЛИКС“ заключало сделки именно с ООО “ИнкомКапитал“ в лице его официальных представителей, то есть налогоплательщик, по мнению налогового органа, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки. Помимо этого, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара от продавца к покупателю.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО “Приборы ВОЛИКС“ обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из
следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется первичный бухгалтерский учет.

Как установлено судом, комплектующие были приобретены по договору от 11.12.07 N 77, заключенному с ООО “ИнкомКапитал“, при этом согласно п. 2.1 договора обязанности по поставке товара взял на себя поставщик. На недействительность заключенного договора инспекция не ссылается.

Приобретенные комплектующие были поставлены на учет и использованы при изготовлении домофонов. Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур налоговым органом не
предъявлено.

Налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт поступления товара покупателю, приходные ордера по форме М-4, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N 71а, используемые обществом в своем учете, а также договоры аренды нежилых помещений для складов и производственных нужд. В подтверждение факта использования ООО “Приборы ВОЛИКС“ в производстве домофонов приобретенных у ООО “ИнкомКапитал“ комплектующих обществом представлены товарные накладные от 15.01.07 N 1 и от 18.01.07 N 2 о реализации товара в адрес ООО “ТрансГрупп“.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность возмещения НДС из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Между тем, инспекцией не представлены в суд первой инстанции доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО “Приборы ВОЛИКС“ как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией получено подтверждение банка поставщика товара ООО “ИнкомКапитал“ - ОАО КБ “Промбанк“ о поступлении денежных средств от ООО “Приборы ВОЛИКС“ на
расчетный счет ООО “ИнкомКапитал“ за приобретенные у поставщика комплектующие. Факт оплаты закупленного товара налоговым органом не отрицается.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

В этой связи, судом правомерно отклонена ссылка налогового органа о том, что поставщик общества ООО “ИнкомКапитал“ создавал видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отражая в налоговых декларациях незначительные обороты, так как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Убедительных доказательств о том, что общество действовало без должной осмотрительности, осторожности и было осведомленно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган не привел.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что налогоплательщик не выполнил установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия, дающие право на вычет.

Подход суда к разрешению возникшего спора, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Таким образом, оценив все доказательства с совокупности, суд обоснованно признал недействительными решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 08.10.07 N 2098 и от 08.10.07 N 114.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, не имеется, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1
ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.08 делу N А62-4578/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.