Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2008 по делу N А48-1301/07-17б Несоблюдение установленного ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ императивного требования финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом при отсутствии средств у должника исключает возможность ввести следующую процедуру банкротства по возбужденному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А48-1301/07-17б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 24.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А48-1301/07-17б,

установил:

ФНС России в лице МРИ ФНС России N 7 по Орловской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Крестьянка“, с. Коптево, Знаменского района Орловской области, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2007 в отношении ООО “Крестьянка“ введена
процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2007 производство по делу прекращено. С ФНС России в лице МРИ ФНС России N 7 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Широкова Н.В. взыскано 67 372 руб. 91 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 определение от 08.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить

По мнению налогового органа, производство по делу прекращено необоснованно, так как имелись основания для введения в отношении ООО “Крестьянка“ процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее арбитражного управляющего Широкова Н.В., судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ООО “Крестьянка“ на рассмотрение арбитражного суда был представлен отчет, согласно которому восстановить платежеспособность предприятия невозможно, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в размере достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Давая оценку представленным в материалы дела документам, судебные инстанции установили, что у должника отсутствует числящееся на балансе ликвидное имущество,
проводимые мероприятия с целью поиска имущества, результатов не принесли.

По данным бухгалтерского баланса на отчетную дату 01.07.2006 г. имущество ООО “Крестьянка“ составляет 1406 тыс. руб. из них: 980 тыс. руб. - основные средства, из которых на время проведения финансового анализа возвращены ОАО “АПК “Орловская Нива“ транспортные средства на сумму 769 тыс. руб.; 211 тыс. руб. - основной долг по лизинговым платежам ОАО “АПК Орловская Нива; 362 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность ЗАО Агрофирма “Орловское Полесье“, взыскание которой не представляется возможным; по сумме 63 тыс. руб., значащейся в прочих внеоборотных активах и по сумме 1 тыс. руб. - значащейся в статье “Запасы“ - нет данных.

В настоящее время предприятие прекратило производственно-хозяйственную деятельность. По данным налоговой инспекции руководством ООО “Крестьянка“ последняя бухгалтерская отчетность была сдана в инспекцию за 1-е полугодие 2006.

Установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО “Крестьянка“ отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным ст. 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применению подлежат положения, предусмотренные параграфом 2 “Банкротство отсутствующего должника“.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями п. п. 1, 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)“ и статьи 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, суды, исходя из вышеназванных норм и разъяснений, пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим были понесены расходы в сумме 67 372 руб. 91 коп., из них: 7 717 руб. 20 коп. -
расходы, связанные с публикацией информационного сообщения о введении процедуры наблюдения в Российской газете N 105 от 19.05.2007 г. по счету N 19913 от 10.05.2007 г., 623 руб. 71 коп. - расходы, связанные с получением информации о должнике (в т.ч.: 190 руб. 10 коп. - почтовые расходы; 124 руб. 61 коп. - получение справки из ОГУП “ОЦ “Недвижимость“; 309 руб. - получение справки из Федеральной регистрационной службы по Орловской области), 59 032 руб. - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды, принимая во внимание п. п. 3, 4 ст. 59 Закона, п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в вышеназванной сумме на заявителя по делу - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника имущества, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка кассатора относительно возможности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В данном случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции, несоблюдение установленного ФЗ N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ императивного требования финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом при отсутствии средств у должника, исключает возможность ввести следующую процедуру банкротства по возбужденному делу.

По сути, положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в суде
первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А48-1301/07-17б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.